Дело 2-1400/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митькина Д.Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Митькин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, морального вреда, просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в общей сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по выплате заработной платы за период работы по январь 2011 года в размере <данные изъяты>, компенсацию вынужденного простоя за январь-март 2011 года в размере <данные изъяты>, а также моральный вред, причиненный неправомерными действия работодателя в сумме <данные изъяты>. Свои требования истица мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях, заработная плата в установленном порядке не выплачивается. Неправомерными действиями ответчика по задержке выплаты заработной платы истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем он просит компенсировать моральный вред.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.26), мнение по иску не выразил, о причинах неявки не известил.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истец по делу на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на производство по выпуску вакуумно-формовочных изделий на должность подсобного рабочего.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
Согласно расчетных листков в материал дела задолженность ООО «<данные изъяты>» перед Митькиным Д.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 28). Таким образом, факт нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы и соответственно образовавшейся задолженности перед истцом ответчиком не оспаривается.
В период с января 2011 года по март 2011 года деятельность ООО «<данные изъяты>» была временно приостановлена по причинам экономического характера, в связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за вынужденный простой по вине работодателя за январь-март 2011 года согласно расчета в материалах дела в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ простой по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности, представленного истцом, у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу своего решения.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца в счет заработной платы <данные изъяты>
Требования Митькина Д.Н. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>. суд полагает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Кроме этого при определении размера компенсации вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного суд, учитывая установленным факт нарушения ответчиком обязательств по выплате заработной плате, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, исходя из обстоятельства конкретного дела, основываясь на принципе разумности и справедливости полагает обоснованным взыскание в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» моральный вред в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 136, 157, 237 ТК РФ, ст. 193-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Митькина Д.Н. в счет заработной платы <данные изъяты>, в счет морального вреда <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении иска Митькина Д.Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании морального вреда в остальной части суммы требований – отказать.
Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения копии заочного решения подать заявление в Дмитровский горсуд об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский городской суд.
Судья