Дело №2-1331/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкиной В.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, морального вреда, расходов на представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица Ложкина В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования истица мотивирует тем, что заключила с ответчиком договор на выполнение работ по межеванию ее земельного участка. Работы до настоящего времени не выполнены. Свои обязанности по договору истица выполнила в полном объеме, представив ответчику всю необходимую документацию и оплатив ему <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил землеустроительное дело и направил его в УФАКОН Роснедвижимость. ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика истица уплатила ему дополнительно <данные изъяты> рублей за выполнение работ по перепривязке земельного участка. Однако, ДД.ММ.ГГГГ УФАКОН было отказано в постановке участка на кадастровый учет. Впоследующем ответчик еще раз подготовил межевое дело, но УФАКОН вновь отказал в постановке участка на учет из-за неправильно подготовленного межевого дела. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику письменную претензию о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы, однако, ответчик претензию не удовлетворил.
Истица и ее представитель по доверенности Пугачева Н.П. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» иск не признал.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор за №, согласно которого ответчик обязался выполнить работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 463 кв.м., в целях внесения в государственный земельный кадастр уточненных сведений о ранее учтенном земельной участке или сведений о сформированной части земельного участка (л.д.5-6). Согласно п.1.3 договора срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, указанных в п.2.2 договора. При этом в срок выполнения работ не включается время, необходимое для извещения и явки лиц, права которых могут затрагиваться межеванием, а также для подписания акта государственного контроля и приемки работ со дня сдачи их результатов в комитет по земельным ресурсам и землеустройству.
В силу п.2.1 договора ответчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством и в согласованные сторонами сроки, руководствуясь нормативными требованиями осуществления работ по территориальному землеустройству, при завершении работ сдать по накладной в комитет по земельным ресурсам и землеустройству подготовленную землеустроительную документацию для проведения государственного контроля, немедленно предупредить истицу и до получения от нее письменных указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от ответчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.
Определенная п.3.1 договора цена <данные изъяты> рублей была оплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ истицей были переданы ответчику все предусмотренные п.2.2 договора документы (л.д.9), за исключением акта согласования границ, который как пояснил суду представитель ответчика, был передан ему осенью 2007 года и сразу же после его передачи было сформировано и передано в УФАКОН Роснедвижимость землеустроительное дело. Согласно представленного в суд сопроводительного письма ООО «<данные изъяты>» и расписки УФАКОН в получении документов землеустроительное дело было направлено в адрес последнего ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12). Поскольку доказательств того, что акт согласования границ был передан истицей ответчику ранее ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд полагает, что работы по изготовлению указанного выше землеустроительного дела были выполнены ответчиком в установленный договором срок.
В утверждении вышеуказанного землеустроительного дела УФАКОН было отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее решение (л.д.13). Причиной отказа послужило то обстоятельство, что землеустроительная документация была выполнена с нарушением нормативных правовых актов, устанавливающих порядок проведения землеустройства, обязательных для исполнения при проведении землеустройства технических условий и требований, в частности, размежеванный земельный участок имел одинаковое местоположение границ с принадлежащим иным лицам земельными участками.
Однако, до получения отказа УФАКОН относительно утверждения землеустроительного дела, ответчик предложил истице заключить дополнительное соглашение к договору, мотивировав это необходимостью проведения перепривязки ее земельного участка, дополнительное соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), по которому истица уплатила ответчику 6000 рублей дополнительно (л.д.43).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчику до сдачи землеустроительного дела в УФАКОН было известно о том, что землеустроительная документация выполнена некачественно и участок истицы требует перепривязки. Данное обстоятельство подтвердил и представитель ответчика, пояснив, что им изначально было известно о наложении границ участка истицы на границы другого участка, однако, они умышленно передали землеустроительное дело в УФАКОН с целью получить отказ и впоследствии обратиться в суд с заявлением о снятии другого участка с кадастрового учета, так как он был неправильно отмежеван.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «<данные изъяты>» был утвержден новый межевой план земельного участка и передан в Управление Росреестра по Московской области для постановки участка на кадастровый учет (л.д.44-54). Решением Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в постановке на кадастровый учет было отказано, так как документы не соответствуют требованиям закона, межевой план составлен с нарушением требований по его оформлению, рекомендовано предоставить межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка и межевой план по образованию земельных участков (л.д.55).
До настоящего времени работы по межеванию не выполнены.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
На основании ст.314 ГК РФ, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом срок выполнения работ (45 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, указанных в п.2.2 договора), так как все документы были сданы ответчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи в УФАКОН землеустроительного дела). Поскольку в соответствии с пп. «б» п.2.2 договора истица должна самостоятельно принимать меры для разрешения спора о границах земельного участка, данный спор возник, о чем истице стало известно из отказа УФАКОН от ДД.ММ.ГГГГ, спор был разрешен, поскольку руководителем ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был утвержден новый межевой план и передан в Управление Росреестра по МО для постановки участка на кадастровый учет, в чем Управлением Росреестра по МО было отказано из-за ненадлежащее выполненной ответчиком землеустроительной документации, суд полагает, принимая также во внимание положения п.1.3 договора, согласно которого в срок выполнения работ не включается время рассмотрения землеустроительной документации органом кадастрового учета, суд полагает, что срок выполнения работ ответчиком был пропущен начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 45 рабочих дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ – следующий день после вынесения решения Управлением Росреестра по МО об отказе в постановке участка на кадастровый учет, и исходя из пятидневной рабочей недели.
При этом ссылка представителя ответчика на то, что и до этой даты и после нее они неоднократно сообщали истице о наличии спора о границах и предлагали ей устранить данное препятствие, ничем не подтверждена. Истица данное обстоятельство отрицает. Кроме того, суд полагает, что изготовляя неоднократно землеустроительную документацию и сдавая ее в орган кадастрового учета, ответчик фактически подтверждал, что все необходимые документы для выполнения межевания ему истицей представлены.
На данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку между сторонами возникли отношения по выполнению ответчиком работы по межеванию земельного участка истицы за плату.
Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Статьей 28 п.1 вышеуказанного закона предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ. Согласно данной нормы закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Поскольку работы по межеванию участка ответчиком не выполнены до настоящего времени, срок их выполнения пропущен, суд полагает требование истицы о взыскании в ее пользу внесенных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей правомерными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.
В силу ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
С учетом изложенного, поскольку срок выполнения работы ответчиком пропущен, требование истицы о взыскании неустойки правомерно. Истица просит взыскать в ее пользу в счет неустойки <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (910 дней), исходя из цены договора <данные изъяты> рублей, размера неустойки 1% за каждый день просрочки. Суд полагает, что истица правомерно просит взыскать неустойку исходя из размера 1% за каждый день просрочки, поскольку размер применяемой ею неустойки не превышает установленный законом. Однако, суд по изложенным выше мотивам не может согласиться с датой начала ее исчисления истицей, и полагает произвести взыскание неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом период просрочки по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленного требования) составляет 176 дней. С учетом изложенного, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 1% х 176 дней = <данные изъяты>).
При этом суд полагает применить к данным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, полагая требуемую истицей сумму в качестве неустойки явно несоразмерной размеру последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать в ее пользу с ответчика <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истица просит взыскать в ее пользу в счет морального вреда <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что она испытывала физические и нравственные страдания, связанные с задержкой выполнения межевания, переживала по этому поводу.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что действиями ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания, поскольку ответчиком значительно нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем истица испытывала физические и нравственные переживания. Размер возмещения морального вреда суд определяет с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и степени нравственных и физических страданий истицы, ее индивидуальных особенностей, с учетом требований разумности и справедливости, и полагает взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей.
Требования истца о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению частично. Расходы осуществлялись истцом на основании договора поручения (л.д.57-58), подтверждены документально (л.д.56). Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает разумными расходы истца на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и считает возможным взыскать эту сумму с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.309,310,314 ГК РФ, ст.ст.13,15,27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворит частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ложкиной В.А. в счет денежных средств по договору <данные изъяты> рублей, в счет неустойки <данные изъяты> рублей, в счет морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет расходов на представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей (сорок одна тысяча рублей).
В удовлетворении иска Ложкиной В.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на представителя в остальной части сумм требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в 10-дневный срок.
Судья: