Дело №2-1199/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешенковой З.Н. к Гущину В.Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возмещении материального и морального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мешенкова З.Н. обратилась в суд с иском к Гущину В.Н. Сухаревой С.Ю. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем изъятия труб канализации и восстановления плодородного слоя земли на земельном участке по адресу: <адрес>, возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> и морального ущерба в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов по госпошлине (л.д.5-6). Свои требования истица мотивирует тем, что является сособственником спорного земельного участка. В сентябре 2010 года истица обнаружила, что на ее земельном участке прокопана канава, проложены трубы, земельный участок заезжен землеройной техникой, нарушен плодородный слой земли, уничтожены садовые деревья и саженцы. Прокладку труб производил ответчик, нанявший для производства работ ООО «<данные изъяты>». Данные работы не были согласованы с ней как с собственником участка. В результате работ по прокладке труб на ее участке был нарушен плодородный слой земли площадью 960 кв.м., в связи с чем истица просит взыскать в ее пользу в счет материального ущерба <данные изъяты>, исходя из кадастровой стоимости земельного участка <данные изъяты> и площади участка с поврежденным плодородным слоем 960 кв.м. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет ущерба, причиненного уничтожение фруктовых деревьев, ссылаясь на то, что при работа по прокладке труб были уничтожены деревья – слива 1 штука, саженцы яблонь 3 штуки, саженцы сливы 2 штуки, кусты крыжовника 2 штуки, куст смородины 1 штука. Также истица просит взыскать в ее пользу упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в результате повреждения плодородного слоя земли она лишилась возможности выращивать овощи и фрукты. При этом раньше она выращивала на участке фрукты, ягоды и овощи для своих личных нужд. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истице физические и нравственные страдания, в связи с чем истица просит взыскать в ее пользу моральный вред в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Гущин В.Н. в судебное заседание не явился, его представители по доверенностям Простокишин О.Л. и Замятин В.А. иск не признали, пояснили суду, что ответчик занимается прокладкой труб канализации в соответствии с проектом. По проекту часть трубопровода проходит по <адрес>. Для производства работ по прокладке труб Гущин В.Н. заключил договор с ООО «<данные изъяты>». Работы ведутся в соответствии с проектом на отведенном для этих целей земельном участке. По мнению ответчика доказательства того, что канализационные трубы пролегают по земельному участку истцы не представлено.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» иск не признал, пояснил суду, что их организация на основании договора, заключенного с Гущиным В.Н., ведет работы по монтажу напорной канализации от коттеджного поселка «<данные изъяты>» до ОСК г.Яхромы, работы ведутся в соответствии с проектом.
Представитель третьего лица Криворукова В.Н. по доверенности Тарасенкова Н.В. с иском согласна, пояснила суду, что Криворуков В.Н. является совладельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, трубы канализации действительно проходят по их участку.
Представители третьих лиц Администрации Дмитровского района, Администрации г.п.Яхрома, третье лицо Криворуков Г.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще (л.д.84,84а), мнение по иску не выразили.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В судебном заседании установлено, что истица Мешенкова З.Н. и третьи лица Криворуков В.Н. и Криворуков Г.Н. являются совладельцами дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, им на праве собственности принадлежит земельный участок при доме каждому по 1028,5 кв.м. (л.д.44-46). Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между Мешенковой З.Н., Криворуковым В.Н. и Криворуковым Г.Н., которым произведен раздел дома и определен порядок пользования земельным участком при доме (л.д.48-50).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выбора земельного участка для выделения Гущину В.Н. для прокладки канализационных сетей (л.д.62), изготовлен проект выбора участка (л.д.63). Постановлением Администрации Дмитровского района от ДД.ММ.ГГГГ за № акт выбора земельного участка Гущину В.Н. для прокладки канализационных сетей был утвержден (л.д.64).
Постановлением Администрации Дмитровского района от ДД.ММ.ГГГГ за № из земель, расположенных на территории Дмитровского района, Гущину В.Н. был предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок для прокладки канализационных сетей протяженностью 1600 метров по адресу: <адрес> – <адрес> <адрес>; объект является линейным сооружением, протяженность канализационного коллектора определена ориентировочно и подлежит уточнению после разработки рабочего проекта (л.д.65). ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Дмитровского района и Гущиным В.Н. заключен договор аренды указанного выше земельного участка за №, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68).
ДД.ММ.ГГГГ Гущину В.Н. Главой г.п.Яхрома выдано разрешение на строительство канализационного коллектора для прокладки канализационных сетей от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> - до точки подключения к очистным сооружениям г.Яхрома (л.д.66). Гущиным изготовлен проект сети напорной канализации (л.д.124-125).
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации г.п.Яхрома за № утвержден градостроительный план земельного участка трассы наружных канализационных сетей (л.д.69).
ДД.ММ.ГГГГ между Гущиным В.Н. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор, согласно которого ООО «<данные изъяты>» обязалось произвести работы по монтажу напорной канализации по адресу: <адрес>, от коттеджного поселка «<данные изъяты>» до ОСК г.Яхромы (л.д.70-72).
ДД.ММ.ГГГГ Гущин В.Н. заключил договор с ООО «<данные изъяты>» на выполнение функций технического надзора, в соответствии с которым последнее обязалось осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ по прокладке напорной канализации в коттеджном поселке «<данные изъяты>» до приемной камеры (л.д.73-74).
Согласно ст.305 ГК РФ).
Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Мешенковой З.Н., поскольку доказательств нарушения законных прав истицы как сособственника земельного участка суду не представлено. В частности не имеется доказательств того, что спорные канализационные трубы пролегают по участку истицы, а также что при их прокладке был нарушен плодородный слой почвы.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом сторонам оказывалось содействие в сборе доказательств по делу, обсуждался вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, однако стороны отказались от ее проведения, считают, что в деле имеются все необходимые доказательства.
Истицей в качестве доказательства своей позиции по делу в суд представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истицей и соседями Криворуковой Н., Поляковым А.Ф., Мешенковым А.А., согласно которого при осмотре участка истицы было выявлено, что по всему участку прокопана канава, проложены трубы, весь участок засыпан глиной и заезжен трактором, повреждено одно дерево и уничтожены маленькие саженцы чернослива, на участке росла трава и сажали картошку и овощи, затоптана площадь участка 120 метров длиной и 8 метров шириной (9,6 соток) (л.д.9). Суд полагает не возможным принять данный акт в качестве доказательства по делу, поскольку в его составлении ответчик не участвовал, оспаривает данный акт, а другими доказательствами по делу сведения, содержащиеся в данном акте, не подтверждаются.
Также не может быть принято судом во внимание представленное истицей техническое заключение кадастрового инженера Зубарева А.В. (л.д.29-54), согласно которого по северному краю земельного участка, выделенного определением Дмитровского горсуда о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком в совместное пользование Мешенковой З.Н., Криворуковым Г.Н. и В.Н. площадью 429,4 кв.м., в настоящее время проходит трасса канализации, поскольку данное заключение не является заключением судебной экспертизы, поскольку проведение землеустроительных исследований Зубареву А.В. судом не поручалось, он не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, в его распоряжении не находились все собранные судом по делу доказательства, в частности документы, касающиеся выделения земельного участка ответчику, и проектная документация на устройство сети канализации.
Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что доказательств того, что проложенные ответчиком канализационные трубы пролегают именно по участку истицы, а также что при их прокладке был нарушен плодородный слой почвы, не имеется. В связи с этим, в удовлетворении требования истицы к Гущину В.Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем изъятия труб канализации и восстановления плодородного слоя земли, надлежит отказать.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Не могут быть удовлетворены и требования истицы о возмещении ей материального ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного в результате нарушения плодородного слоя земли площадью 960 кв.м., поскольку суду не представлено доказательств нарушения плодородного слоя земли действиями ответчика.
Также суд полагает отказать истице в удовлетворении ее требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет ущерба, причиненного уничтожение фруктовых деревьев, так как доказательств повреждения принадлежавших истице деревьев в заявленном ею количестве действиями ответчика не представлено, ответчик свою причастность к повреждению деревьев отрицает.
Также истица просит взыскать в ее пользу упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в результате повреждения плодородного слоя земли она лишилась возможности выращивать овощи и фрукты. При этом раньше она выращивала на участке фрукты, ягоды и овощи для своих личных нужд.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что доказательств того, что действиями ответчика были нарушены законные права истицы на пользование принадлежащим ей земельным участком для целей выращивания овощей, фруктов и ягод, и, соответственно, на получение доходов, суду не представлено, суд полагает в иске Мешенковой З.Н. о взыскании упущенной выгоды отказать.
Не подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании в ее пользу в счет морального вреда <данные изъяты>, поскольку данные правоотношения не предусматривают возможность взыскании морального вреда, а кроме того, доказательств причинения физических и нравственных страдания истице противоправными действиями ответчика не представлено.
Поскольку в иске Мешенковой З.Н. отказано, не могут быть удовлетворены и ее требования о взыскании в ее пользу расходов по госпошлине (в силу ст.98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.15, 151, 304, 305, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 56, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Мешенковой З.Н. к Гущину В.Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем изъятия труб канализации и восстановления плодородного слоя земли, возмещении материального и морального ущерба, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в 10-дневный срок.
Судья: