Дело № 2-1305/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухининой О.В. к ОАО «<данные изъяты>», индивидуальному предпринимателю Шеканову Е.А. о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица Сухинина О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Юбилейный», индивидуальному предпринимателю Шеканову Е.А. о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов. Истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под ее управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, автомашины <данные изъяты>. В результате ДТП пострадала автомашина <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности ФИО., которой истица управляла по доверенности. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>. Истица считает, что в причинении ущерба виноват водитель автомашины <данные изъяты>, собственником которого является ОАО «<данные изъяты>». Ответственность ФИО была застрахована в рамках ОСАГО в страховой компании ЗАО «<данные изъяты>», которая выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Кроме того, были произведены затраты на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме <данные изъяты> и на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>, а также на телеграммы с вызовом на осмотр ответчиков в сумме <данные изъяты>, на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>. Истица просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля за вычетом страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, а также указанные выше расходы. <данные изъяты> Кроме того, автомобиль необходим истице для личных целей и выполнения служебных обязанностей, однако, она лишена возможности пользовать им из-за аварии. Поэтому истица просит взыскать в ее пользу моральный вред в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истица просит взыскать в ее пользу расходы по госпошлине.
Представитель ответчиков ОАО «<данные изъяты>» и индивидуального предпринимателя Шеканова Е.А. по доверенности Войценко А.П. иск не признал.
Третье лицо Сухинин В.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствии, мнение по иску не выразил (л.д.53,56-58).
Третье лицо Прокофьев А.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще, мнение по иску не выразил.
Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще, мнение не выразил.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> собственник ФИО, под управлением истицы Сухининой О.В., автомобиля <данные изъяты>, собственник ОАО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО, автомашины <данные изъяты>, собственник ФИО, под его же управлением, автомашины <данные изъяты>, собственник ФИО, под его же управлением, автомашины <данные изъяты>, собственник ФИО, под управлением ФИО, автомашины <данные изъяты>, собственник ФИО, под его же управлением.
В результате ДТП пострадала автомашина <данные изъяты>. Указанная автомашина принадлежит на праве собственности ФИО Истица Сухинина О.В. управляла автомашиной на основании доверенности.
На основании ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истица не представила суду доказательств причинения ущерба ее имуществу, поскольку пострадавший автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности другому лицу – ФИО, который каких-либо требований, будучи привлеченным в процесс в качестве 3-го лица, не заявил. При этом, возможность предъявления соответствующих требований в отдельном судебном производстве у ФИО, как собственника автомобиля, не утрачена.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сухининой О.В. о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля (л.д.12). Кроме того, представленная истицей квитанция об оплату услуг по эвакуации на сумму <данные изъяты> составлена на имя ФИО, поэтому не подтверждает ее расходов по данному основанию. По тем же мотивам не могут быть удовлетворены и требования истицы о взыскании расходов на отправку телеграмм (л.д.13-15), на оценку ущерба (л.д.43).
Кроме того, истица просит взыскать в свою пользу моральный вред в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что <данные изъяты> она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49,57), испытывала физические и нравственные страдания, боли. Кроме того, автомобиль необходим истице для личных целей и выполнения служебных обязанностей, однако, она лишена возможности пользовать им из-за аварии.
Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.151 ГК РФ, учитывая, что в результате физических и нравственных страданий, причиненных истице в результате ДТП, ей был причинен моральный вред, суд полагает удовлетворить ее требования о возмещении морального вреда. Размер возмещения морального вреда суд определяет с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и степени нравственных и физических страданий истицы, ее индивидуальных особенностей, с учетом требований разумности и справедливости и полагает взыскать в пользу истицы <данные изъяты>.
Взыскание компенсации морального вреда суд полагает произвести в пользу истицы с ответчика индивидуального предпринимателя Шеканова Е.А. При этом суд руководствуется положениями ст.1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В момент ДТП причинитель вреда ФИО, будучи работником ИП Шеканова Е.А., находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты> на основании путевого листа <данные изъяты> Таким образом, ответственность за вред, причиненный водителем ФИО, в данном случае несет работодатель Шеканов Е.А.
Ответственность по возмещению морального вреда истице не может быть возложена на ОАО «<данные изъяты>» в силу положений ст.1079 ч.1 ГК РФ, поскольку автомашина <данные изъяты> была передана ИП Шеканову Е.А. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
Требование истицы о взыскании в ее пользу расходов по госпошлине подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>, в связи с удовлетворением ее требования о взыскании морального вреда. Данная сумма подлежит взысканию с Шеканова Е.А. В остальной сумме ее требование удовлетворению не подлежит, в силу ст.98 ГПК РФ, так как в иске о взыскании материального ущерба ей отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1068, 1079, 1100, 151 ГК РФ, ст.ст. 98,193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шеканова Е.А. в пользу Сухининой О.В. в счет морального вреда <данные изъяты>, в счет <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении иска Сухининой О.В. к индивидуальному предпринимателю Шеканову Е.А. о взыскании материального ущерба, а также в требованиях о взыскании морального вреда, судебных расходов в остальной части сумм требований - отказать.
В удовлетворении иска Сухининой О.В. к ОАО «<данные изъяты> о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в 10-дневный срок.
Судья