РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ №2-1179
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Шельпяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой С.А. к ИП Рыжову А.Н. о взыскании компенсации, выходного пособия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском о признании договора заключенным на неопределенный срок, взыскании с ответчика компенсации, выходного пособия, компенсации морального вреда, однако в судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию, выходное пособие в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего просит взыскать <данные изъяты>., ссылаясь на то, что истица была принята на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ в качестве менеджера по продажам с должностным окладом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо уведомлений о прекращении трудового договора ответчиком истице было сообщено о прекращении трудовых отношений, при этом истице была возвращена трудовая книжка с записью об увольнении в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако полагающихся при этом денежных выплат произведено не было. Поэтому истица просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию, предусмотренную ст.180 ТК РФ, выходное пособие, предусмотренное ст.178 ТК РФ всего в размере <данные изъяты>., а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что запись об увольнении по ст.81 п.2 ч.1 ТК РФ в трудовой книжке истице сделана ошибочно, увольнение имело место в связи с прекращением срока действия трудового договора и все полагающиеся истице выплаты заработной платы произведены в день увольнения.
Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истица была принята на работу к ответчику в качестве менеджера по продажам по месту постоянной работы : <адрес>, истице был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, по условиям которого истица была принята на работу в том же качестве, с тем же окладом со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истицы была внесена запись об увольнении истицы в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.№). Ответчик считает, что данная запись произведена в трудовой книжке истицы ошибочно, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена в связи с прекращением срока действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и при увольнении истице была выплачена полагающаяся ей заработная плата. Истица считает, что при увольнении ей не была выплачена денежная компенсация и выходное пособие в размере <данные изъяты>., предусмотренные при увольнении по ст.81 п.2 ч.1 ТК РФ. Суд находит требования истицы обоснованными частично по следующим основаниям.
Срочный трудовой договор заключается в случаях, предусмотренных ст.59 ТК РФ, в т.ч. с лицами, поступающими на работу к работодателям – субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек ( в сфере розничной торговли и бытового обслуживания – 20 человек). Судом установлено, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили трудовой договор № со сроком действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.59 абз.4 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. В соответствии со ст.79 ТК РФ в случае истечения срока действия срочного трудового договора о прекращении трудового договора по этому основанию работодатель обязан известить работника об этом в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения. Однако, в нарушение указанных норм трудового законодательства, истица не была уволена после прекращения срока действия первого трудового договора, а продолжала работать в прежней должности, на тех же условиях, установленных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки, в которой имеется запись о приеме истицы на работу в качестве менеджера и увольнении в связи с сокращением штата работников ДД.ММ.ГГГГ, записи об увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истицы не имеется, ответчиком доказательств увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора в суд не представлено. Поэтому, учитывая требования ст. 79 ТК РФ, у суда имеются основания считать, что с истицей ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, заключение между сторонами второго трудового договора ДД.ММ.ГГГГ также со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не свидетельствует о заключении между сторонами срочного трудового договора, поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не прекращал свое действие в установленном законом порядке, истица продолжала выполнять трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и по истечении срока его действия. Следовательно, при возникших между сторонами правоотношениях, надлежит применять правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Принять во внимание доводы ответчика о том, что запись об увольнении по сокращению штата работников организации внесена в трудовую книжку истицы ошибочно, фактически истица была уволена в связи с прекращением срока действия трудового договора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может, учитывая, что судом установлено заключение между сторонами трудового договора на неопределенный срок, кроме того, в трудовой книжке имеется указание на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в дело представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица в установленном законом порядке не ознакомлена, а принимая во внимание, что сторонами запись в трудовой книжке об увольнении истицы не оспаривается, суд не входит в обсуждение правомерности издания представленного ответчиком приказа.
Судом установлено, что в трудовой книжке истицы внесена запись об увольнении ее в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако процедура увольнения истицы по указанному основанию, предусмотренная ст.81 ТК РФ, ответчиком не соблюдена. Ответчик не предупредил истицу за два месяца до увольнения о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата, не рассмотрел вопрос о возможности перевода истицы на другую имеющуюся у ответчика работу, преимущественного права на оставление истицы на работе. Судом установлено, что договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором располагалось рабочее место истицы расторгнут сторонами данного договора (л.д.№), то соответственно надлежит признать, что сокращение штата работников действительно имело место и увольнение истицы надлежало производить в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в ч.2 настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Истица просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере среднего заработка <данные изъяты>. Суд не находит оснований для взыскания денежной суммы, учитывая, что приведенной выше нормой закона предусматривается возможность увольнения работника в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении при соблюдении следующих условий: работник должен быть предупрежден не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении; обращение работодателя с предложением прекратить трудовые отношения в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников должно быть направлено к работнику именно после предупреждения об увольнении, а не до предупреждения ; от работника должно быть получено письменное согласие расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения. Учитывая, что ответчик не предупреждал истицу об увольнении по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ, не получал согласие истицы на увольнение до истечения срока предупреждения, т.е. условия, предусмотренные ст. 180 ТК РФ ответчиком соблюдены не были, суд считает невозможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию в размере среднего заработка за два месяца.
В соответствии со ст.178 абз.1 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения ( с зачетом выходного пособия). Из представленной истицей трудовой книжки усматривается, что на момент рассмотрения дела в суд истица в течение 2-х месяцев после увольнения не трудоустроена, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика выходное в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, всего <данные изъяты>. ( <данные изъяты> ).
Согласно ст.394 абз.9 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. С учетом установленных судом обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты>., данная сумма соответствует степени и характеру нравственных страданий, причиненных истице действиями ответчика по увольнению истицы с нарушением требований ТК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.394, 178,81,180 ТК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Лебедевой С.А. к ИП Рыжову А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рыжова А.Н. в пользу Лебедевой С.А. выходное пособие в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части иска Лебедевой С.А. о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рыжова А.Н. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд.
СУДЬЯ: