РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ №2-91
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Шельпяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Макарову А.В., ЗАО СК «Ариадна» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами <данные изъяты>, под управлением ответчика и <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на праве собственности. Истцом, страховщиком автомашины <данные изъяты>, во исполнение условий договора страхования, была оплачена в счет возмещения ущерба стоимость ремонта автомашины страхователя в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков сумму оплаченного истцом ремонта автомашины страхователя в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик Макаров А.В. иск признал частично, сумму в размере <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с него считает завышенной, не все перечисленные в акте осмотра автомашины и заказ-наряде детали относятся к повреждениям, полученным автомашиной <данные изъяты> при дорожно-транспортном происшествии.
Представитель ответчика ЗАО СК «Ариадна» в суд не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие, с иском не согласен, т.к. свои обязательства перед истцом компания выполнила в полном объеме, денежная сумма в размере <данные изъяты>. по договору страхования гражданской ответственности, заключенному с ответчиком Макаровым А.В. была перечислена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами <данные изъяты>, под управлением ответчика, принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения ответчиком п.п.13.12 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты>, при повороте налево, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> движущейся по встречном для ответчика направлении, что подтверждается материалами проверки дорожно-транспортного происшествия, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Как усматривается из протокола об административном правонарушении ответчик согласен с совершенным им правонарушением, постановление о привлечении ответчика к административной ответственности им не обжаловано. Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие между указанными выше автомашинами произошло в результате невыполнения ответчиком п.13.12 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение автомашин и соответственно возникновение ущерба. Обязанность по возмещению вреда надлежит возложить на ответчика Макарова А.В.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Автомашине <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Поскольку данная автомашина была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), то во исполнение условий договора страхования истцом был оплачен ремонт застрахованного транспортного средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленным истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) о перечислении данной суммы в счет оплаты за ремонт автомашины. В силу ст.965 ГК РФ истец просит взыскать указанную сумму в порядке суброгации с ответчиков. Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст.965 п.п.1-3 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившее убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
Автомашина <данные изъяты>, получившая механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в компании истца. Истцом в счет возмещения ущерба, причиненного страхователю, был оплачен восстановительный ремонт автомашины в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленными истцом материалами (л.д.№). Страховая компания ЗАО СК «Ариадна», которой была застрахована гражданская ответственность ответчика по делу, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Поэтому суд считает возможным освободить ответчика ЗАО СК «Ариадна» от исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, оснований для взыскания с ответчиком суммы <данные изъяты>. в данном случае не имеется, учитывая, что сумма <данные изъяты>. ответчиком ЗАО СК «Ариадна» истцу выплачена до предъявления истцом исковых требований.
Ответчик Макаров А.В., признавая частично исковые требования истца, считает, что предъявленная истцом сумма ко взысканию завышена, т.к. большое количество замененных деталей и произведенных работ по ремонту автомашины страхователя истца не относится к происшедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию. Суд полагает необходимым отметить, что по ходатайству ответчика, не согласившегося с предъявленной суммой ущерба, определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза. Заключением эксперта установлено, что зеркало боковое правое, диск переднего правого колеса, колесо (шина) переднее правое, панель крыши не относятся к дорожно-транспортному происшествию, т.к. эти повреждения видимые и не отражены в справке ГИБДД и нет подтверждений фотосъемки при проведении осмотра независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ
В акте № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ есть повреждения (детали) не относящиеся к ДТП: панель крыши, панель приборов, рулевое колесо, фара передняя левая, петля капота левая, замок капота, кронштейн замка, крючок капота, отбойник капота, фиксатор замка капота, накладка троса замка капота, трос капота, фиксатор капота, уплотнитель, стойка капота, суппорт радиатора верхний, кронштейн усилителя бампера левый, пыльник подкрылка верхний, рама, детали подвески передней правой (рычаг передней верхний правый, кулак поворотный, рычаг передний нижний правый, шлейф аэрбека водителя, защита двигателя, защитный кожух двигателя), т.к. отсутствуют в первичном акте осмотра независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и нет подтверждений узловой, детальной фотосъемки; диск переднего правого колеса, зеркало боковое правое, т.к. отсутствуют в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, данные детали наружные, видимые, а также нет подтверждения узловой, детальной фотосъемки. Стоимость восстановительного ремонта автомашины страхователя истца на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей – 6.1 % составляет <данные изъяты>. (л.д.№). Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, размер процента износа деталей в заключении обоснован, приведен его расчет, расчет стоимости ремонта также экспертом подробно обоснован и поэтому суд соглашается с заключением эксперта и считает возможным положить его в основу решения.
Суд полагает необходимым отметить, что согласно материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, автомашина <данные изъяты> получила следующие технические повреждения: капот, передняя панель, передний бампер, правое переднее крыло, декоративная решетка радиатора, радиатор, моторный отсек, правая передняя блок фара, лобовое стекло, подушки безопасности, правая передняя дверь, правый передний повторитель поворотника, возможные скрытые дефекты. Таким образом, экспертом представлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины страхователя истца с учетом тех повреждений, которые, которые были получены автомашиной, что подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, противоречий не имеется. Истцом же оплачены работы по восстановительному ремонту автомашины Тойота и замене деталей, которые описаны в заключении и не относятся к дорожно-транспортному происшествию и без учета износа автомашины, доказательств обоснованности оплаты ремонта автомашины в размере, предъявленном ко взысканию, истцом в судебное заседание не представлено.
Принять во внимание доводы истца о наличии скрытых дефектов в автомашине страхователя, имевших место после дорожно-транспортного происшествия, которые повлияли на размер восстановительного ремонта, что по мнению истца подтверждается представленными им актами согласований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом и счетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) суд не может. Суд считает необходимым отметить, что в акте № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер подлежащего оплате ремонта на предъявленную истцом сумму, содержатся виды работ и деталей, подлежащих замене, которые не описаны в материалах проверки по дорожно-транспортному происшествию, в котором указаны все полученные автомашинами повреждения. Доказательств того, что данные работы и замену деталей, на которые указывает в заключении эксперт, требовалось произвести для устранения повреждений автомашины, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом в судебное заседание не представлено. Актами согласований, на которые истец ссылается в подтверждение данных доводов перечислены лишь работы и необходимость замены указанных в заключении эксперта деталей, причина проведения данных работ и замены деталей актами согласований не установлена. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что все перечисленные выше документы, представленные истцом, имеют перерыв во времени составления и противоречат первичному акту осмотра автомашины страхователя истца ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом никто из ответчиков не вызывался истцом на первичный осмотр автомашины страхователя истца и составления заказ-наряда на ремонт автомашины. Поэтому суд считает доводы истца несостоятельными и нет оснований для возмещения ущерба, предъявленного истцом в размере <данные изъяты>
Поскольку ответчиком ЗАО СК «Ариадна» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> соответственно с ответчика Макарова А.В. надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> в остальной части иска надлежит отказать. Учитывая, что с ответчика надлежит взыскать указанную сумму, суд считает возможным удовлетворить и требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. – пропорционально от суммы удовлетворенных требований, что предусмотрено ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064,1079 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с Макарова А.В. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части иска ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба отказать.
ЗАО СК «Ариадна» об обязанности по возмещению ущерба освободить.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд.
СУДЬЯ: