Дело №2-28/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., с участием адвоката Мацакова В.А., при секретаре Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акаевой Д.И., Акаева М.С. к Меденцовой Т.В. о разделе земельного участка, и по встречному иску Меденцовой Т.В. к Акаевой Д.И., Акаеву М.С. о признании сделки частично недействительной, признании недействительными записей в ЕГРП,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Акаева Д.И. и Акаев М.С. обратились в суд с иском к Меденцовой Т.В. о разделе земельного участка площадью 1300 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что имеют на праве собственности по 3/13 долей земельного участка каждый, а ответчица 7/13 долей в праве собственности. На земельном участке расположен жилой дом, собственником которого является ответчица. Истицы просят произвести раздел земельного участка по варианту № заключения землеустроительной экспертизы, выделив им часть земельного участка единым массивом в равных долях.
Ответчик Меденцова Т.В. и ее представитель по доверенности Богомолова Е.Е. иск признали, на раздел земельного участка согласны, раздел просят произвести по варианту № заключения землеустроительной экспертизы.
Меденцовой Т.В. в свою очередь заявлен встречный иск к Акаевой Д.И., Акаеву М.С. о признании сделки частично недействительной, признании недействительными записей в ЕГРП. Меденцова Т.В. просила признать договор мены доли жилого дома на доли земельного участка от 01.04.2010 года, заключенный между сторонами, частично недействительным, а именно в части передачи Акаевым М.С. и Д.И. 2/13 долей земельного участка, на том основании, что в момент его заключения не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ст.177 ГК РФ, истица сделку не оспаривает. В судебном заседании истица и ее представитель пояснили, что изначально между сторонами была договоренность о перераспределении долей в праве собственности на дом и земельный участок при доме, в результате чего Меденцова Т.В. приобрела бы право собственности на весь дом и на 8/13 долей земельного участка, а Акаевы М.С. и Д.И. - 5/13 долей земельного участка. Данная договоренность нашла свое отражение в мировом соглашении сторон от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения ДД.ММ.ГГГГ договора мены Меденцова Т.В. приобрела право собственности на весь дом и на 7/13 долей земельного участка, а Акаевы М.С. и Д.И. на 6/13 долей земельного участка. Права сторон были зарегистрированы в установленном законом порядке. Таким образом, ответчики не выполнили условия мирового соглашения о перераспределении долей. Также ответчики отказались производить раздел земельного участка в соответствии с долями, указанными в мировом соглашении. Истица заблуждалась относительно последствий сделки, поскольку при ее заключении рассчитывала приобрести право собственности на 8/13 долей земельного участка, то есть согласно мирового соглашения. Ответчики ввели истицу в заблуждение, пообещав при регистрации права произвести перераспределение долей согласно условиям мирового соглашения. Таким образом, волеизъявление истицы было направлено на передачу в собственность ответчикам не 6/13 долей земельного участка, а 5/13 долей.
Ответчики по встречному иску Акаева Д.И. и Акаев М.С., их представитель по доверенности Мацаков В.А. встречный иск не признали, пояснили суду, что действительно изначально у сторон были намерения распределить доли земельного участка таким образом, что у Меденцовой Т.В. должно было возникнуть право собственности на 8/13 долей земельного участка, а у Акаевой Д.И. и Акаева М.С. – 5/13 долей. Однако, в последующем стороны изменили свои намерения и заключили договор мены, в результате чего в собственность Меденцовой Т.В. перешло 7/13 долей земельного участка, а Акаевой Д.И. и Акаеву М.С. – 6/13 долей.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, мнение по иску не выразил.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.
ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Меденцовой Т.В. и покупателями Акаевым М.С. и Акаевой Д.И. был заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, согласно которого ФИО2 и ФИО1 приобрели право собственности 4/13 долей по 2/13 доли каждый земельного участка площадью 1300 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома (4/13 долей по 2/13 доли каждый) по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.12-16). В результате сделки в собственности Меденцовой Т.В. остались 9/13 долей указанных дома и земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор мены доли жилого дома на доли земельного участка, по условиям которого стороны произвели мену права собственности на жилой дом и мену общей долевой собственности на земельный участок, в результате чего Меденцова Т.В. получила 4/13 доли дома, а Акаева Д.И. и Акаев М.С. – 2/13 доли земельного участка, по 1/13 доле каждый (л.д.56-60). Доля дома была передана Меденцовой Т.В., а доли земельного участка Акаевым Д.И. и М.С. по передаточному акту (л.д.61). На основании указанных договоров купли-продажи и мены за сторонами в установленном законом порядке была произведена регистрация права собственности – за Меденцовой Т.В. на спорный дом целиком, а также на 7/13 долей земельного участка, за Акаевым М.С. на 3/13 долей участка, за Акаевой Д.И. на 3/13 долей участка (л.д.8,9,55).
Истица оспаривает договор мены доли жилого дома на доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ для признания сделки недействительной, так как она, совершая сделку, заблуждалась относительно последствий сделки.
Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу закона, требования о признании сделки недействительной предполагает, что при ее совершении лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.
Суд полагает, что доказательств того, что Меденцова Т.В. заблуждалась относительно последствий сделки, не представлено. В судебном заседании Меденцова Т.В. пояснила, что текст договора готовил риелтор, документы на регистрацию права собственности в регистрационную службу она не сдавала, но лично получала их и свидетельство о регистрации права из регистрационной службы после регистрации права.
Ссылка Меденцовой Т.В. на мировое соглашение сторон, подписанное ими ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), не является основанием для признания договора мены частично недействительным по следующим основаниям. Согласно указанного мирового соглашения стороны договорились о том, что после получения свидетельства о государственной регистрации на доли земельного участка и жилого дома в 4/13 доли и в 9/13 долей они обязуются подписать соглашение перераспределения долей на жилой дом и земельный участок, Меденцовой Т.В. весь дом и 8/13 долей земельного участка, Акаеву М.С. и Акаевой Д.И. 5/13 долей земельного участка. Указанное мировое соглашение сторон по своей сути является соглашением о намерениях.
Ответчики Акаев М.С. и Акаева Д.И. пояснили суду, что впоследующем стороны изменили свои намерения и заключили ДД.ММ.ГГГГ договор мены, в результате чего в собственность Меденцовой Т.В. перешло 7/13 долей земельного участка, а Акаевой Д.И. и Акаеву М.С. – 6/13 долей. Данные действия сторон не противоречат положениям действующего законодательства, в частности ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Указанные доводы ответчиков Меденцовой Т.В. не опровергнуты.
Также суд принимает во внимание, что и намерения сторон, изложенные в письменном документе, названном мировым соглашением, и воля сторон, усматривающаяся из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на то, чтобы Меденцова Т.В., получив доли дома от Акаевых М.С. и Д.И., приобрела в результате в собственность весь жилой дом, а Акаевы М.С. и Д.И. в счет принадлежавшей им доли дома получили определенную долю земельного участка. Однако, Меденцова Т.В., подавая встречный иск, оспаривает договор мены лишь в части передачи ответчикам принадлежавшей ей доли земельного участка, не оспаривая при этом договор в части передачи ей ответчиками долей дома.
Кроме того, суд учитывает, что истица не находится в преклонном возрасте, имеет достаточное образование, на момент совершения сделки работала инспектором отдела режима Икшанской воспитательной колонии УФСИН, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы могла отдавать значение своим действиям и руководить ими (л.д.129-131), то есть объективных препятствий для того, чтобы Меденцова Т.В. могла понимать сущность заключаемой сделки и те последствия, которые наступят в результате ее совершения, не имелось.
С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении иска Меденцовой Т.В. к Акаевой Д.И., Акаеву М.С. о признании сделки частично недействительной отказать. Поскольку в иске о признании сделки частично недействительной отказано, то не имеется и оснований для удовлетворении требований о признании недействительными записей в ЕГРП о правах сторон на доли земельного участка – у Меденцовой Т.В. на 7/13 долей, у Акаевой Д.И. и Акаева М.С. по 3/13 доли у каждого.
Таким образом, разрешая заявленные истцами Акаевым М.С. и Акаевой Д.И. требования о разделе земельного участка, суд исходит из того, что Меденцовой Т.В. на праве собственности принадлежит 7/13 долей спорного земельного участка и расположенный на нем жилой дом, а Акаевой Д.И. и Акаеву М.С. каждому по 3/13 доли земельного участка.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение эксперта представлено в суд (л.д.65-105). Экспертом представлено два варианта раздела земельного участка. Поскольку заключение эксперта не противоречит другим собранным по делу доказательствам, изготовлено в соответствии с требованиями закона и экспертом принимались во внимание все собранные по делу доказательства, учитывалось мнение сторон, стороны с заключением эксперта согласны, суд полагает возможным положить его в основу своего решения.
Суд полагает произвести раздел земельного участка по варианту № заключения эксперта. Данный вариант соответствует долям сторон в праве собственности на земельный участок, учитывает желание Акаевых М.С. и Д.И. получить при разделе свою часть земельного участка единым массивом в равных долях, а также наличие на земельном участке жилого дома, собственником которого является Меденцова Т.В., который полностью находится на выделяемой ей части земельного участка. С учетом изложенного, суд полагает выделить в общую долевую собственность Акаевой Д.И. и Акаеву М.С. в равных долях часть общего земельного участка площадью 600 кв.м. с границами: от точки 1 до точки 19 – 34,48 м (дирекционный угол 156 градусов 35 минут), от точки 19 до точки 20 – 18,78м (дирекционный угол 248 градусов 28 минут), от точки 20 до точки 18 – 33,87 м (дирекционный угол 340 градусов 41 минут), от точки 18 до точки 1 – 16,35м (дирекционный угол 66 градусов 20 минут). В собственность Меденцовой Т.В. надлежит выделить часть общего земельного участка площадью 700 кв.м. с границами: от точки 19 до точки 16 – 34,91 м (дирекционный угол 156 градусов 35 минут), от точки 16 до точки 17 – 21,24 м (дирекционный угол 247 градусов 55 минут), от точки 17 до точки 8 – 5,13 м (дирекционный угол 340 градусов 13 минут), от точки 8 до точки 20 – 29,99 м (дирекционный угол 340 градусов 40 минут), от точки 20 до точки 19 – 18,78 м (дирекционный угол 68 градусов 28 минут).
Вариант № раздела земельного участка суд полагает невозможным положить в основу решения, так как данный вариант не соответствует долям сторон в праве собственности на земельный участок.
Общая долевая собственность сторон на земельный участок подлежит прекращению.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Меденцовой Т.В. были применены обеспечительные меры в виде запрета Акаевой Д.И. распоряжаться 3/13 долями земельного участка и запрета Акаеву М.С. распоряжаться 3/13 долями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащими им на праве собственности. Поскольку спор между сторонами разрешен, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем данные меры надлежит отменить, по вступлении решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.166, 178, 252 ГК РФ, ст.144, 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Акаевой Д.И., Акаева М.С. удовлетворить.
Произвести раздел земельного участка общей площадью 1300 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с.п.Костинское, д.Селевкино, по варианту № заключения землеустроительной экспертизы.
Выделить в общую долевую собственность Акаевой Д.И. и Акаеву М.С. в равных долях часть общего земельного участка площадью 600 кв.м. с границами: от точки 1 до точки 19 – 34,48 м (дирекционный угол 156 градусов 35 минут), от точки 19 до точки 20 – 18,78м (дирекционный угол 248 градусов 28 минут), от точки 20 до точки 18 – 33,87 м (дирекционный угол 340 градусов 41 минут), от точки 18 до точки 1 – 16,35м (дирекционный угол 66 градусов 20 минут).
Выделить в собственность Меденцовой Т.В. часть общего земельного участка площадью 700 кв.м. с границами: от точки 19 до точки 16 – 34,91 м (дирекционный угол 156 градусов 35 минут), от точки 16 до точки 17 – 21,24 м (дирекционный угол 247 градусов 55 минут), от точки 17 до точки 8 – 5,13 м (дирекционный угол 340 градусов 13 минут), от точки 8 до точки 20 – 29,99 м (дирекционный угол 340 градусов 40 минут), от точки 20 до точки 19 – 18,78 м (дирекционный угол 68 градусов 28 минут).
Прекратить общую долевую собственности сторон на земельный участок.
В удовлетворении встречного иска Меденцовой Т.В. к Акаевой Д.И., Акаеву М.С. о признании сделки частично недействительной, признании недействительными записей в ЕГРП - отказать.
Меры по обеспечению иска в виде запрета Акаевой Д.И. распоряжаться 3/13 долями земельного участка и запрета Акаеву М.С. распоряжаться 3/13 долями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащими им на праве собственности (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) – отменить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в 10-дневный срок.
Судья: