Дело № 2-562/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «<данные изъяты>» к Дубову Р.И. о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОСАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Дубову Р.И. о возмещении ущерба, судебных расходов, просит взыскать с ответчика в счет ущерба <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. При этом истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, которая была застрахована истцом по договору страхования, полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора истец произвел ремонт автомобиля, общая сумма ремонта <данные изъяты>. Ущерб причинен по вине ответчика Дубова Р.И., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности. Поскольку материальная ответственность Дубова Р.И. была застрахована в рамках ОСАГО в ООО «<данные изъяты>», последнее выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным истцом страховым возмещением потерпевшему и выплаченной истцу суммы страхового возмещения страховой компанией ответчика, а именно <данные изъяты> В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.
Представитель истца по доверенности Некрасов А.В. иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Дубов Р.И. иск признал в части суммы ущерба в размере <данные изъяты>.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще, мнение по иску не выразил.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, а также автомашины ВАЗ, государственный номер Р353СХ150, принадлежащей на праве собственности Дубову Р.И. под его же управлением. В результате ДТП машине <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Суд полагает, что вина в причинении ущерба истцу лежит на ответчике Дубове Р.И., который, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части автодороги, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается материалами по факту ДТП, в частности схемой места ДТП, постановлением-квитанцией о привлечении Дубова Р.И. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа, письменными объяснениями участников ДТП, а также справкой о ДТП, из которой усматривается, что требования Правил дорожного движения РФ в момент ДТП были нарушены лишь Дубовым Р.И., а в действиях водителя автомашины <данные изъяты> нарушений Правил дорожного движения обнаружено не было. С учетом изложенного, суд полагает установленным, что вина в ДТП в полном объеме лежит на Дубове Р.И., который свою вину не отрицает.
Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Часть 3 ст.1079 ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пострадавшая автомашина <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по договору страхования, полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Во исполнение условий договора истец произвел ремонт автомобиля, общая сумма ремонта составила <данные изъяты> и была перечислена истцом ремонтной организации (л.д.19,22).
Поскольку ответчик Дубов Р.И. не согласился с суммой ущерба, посчитав ее завышенной, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, заключение представлено в суд (л.д.46-70). Согласно заключения эксперта сумма восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.59). Из заключения эксперта усматривается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения задней центральной части кузова: бампер задний, дверь задка, панель задка, обивка панели задка, усилитель заднего бампера, отражатели заднего бампера 2 шт., панель заднего пола, ниша запасного колеса, накладки заднего бампера, крепления заднего бампера, замок двери задка, ручка двери задка, уплотнитель двери задка, инструментальная вставка, кузов – нарушена геометрия проема двери задка. При этом эксперт обоснованно не принял во внимание часть повреждений, таких как крыло заднее левое, крыло заднее правое, желоб водосток задний левый с усилителем, водосток крыла заднего левого, усилитель желоба водостока заднего крыла, так как они отсутствуют в справке о ДТП, выданной ГИБДД. Также не приняты во внимание экспертом механические повреждения потертости в виде царапин в задней верхней части крыла заднего левого и крыла заднего правого, так как по мнению эксперта они относится к другому страховому случаю или к дефектам эксплуатации автомобиля. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта не противоречит другим собранным по делу доказательствам, изготовлено в соответствии с требованиями закона и экспертом принимались во внимание все представленные сторонами по делу доказательства, поэтому суд полагает возможным положить его в основу своего решения.
Статья 965 ГК РФ указывает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о возмещении ему расходов по выплате страхового возмещения правомерны.
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Материальная ответственность Дубова Р.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО, в связи с чем последнее выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, то есть максимально возможная сумма страхового возмещения, предусмотренная договором ОСАГО.
Так как по договору ОСАГО ответственность страховой компании в данном случае ограничена суммой <данные изъяты>, выплата остальной суммы должна быть возложена на непосредственного причинителя ущерба, то есть на Дубова Р.И., согласно ст.1064 ГК РФ. Таким образом, суд полагает взыскать с Дубова Р.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которую он просит взыскать с ответчика. Согласно ст.98 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика пропорционально взыскиваемой сумме, а именно в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Дубова Р.И. в пользу ОСАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет расходов по госпошлине <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении иска ОСАО «<данные изъяты>» к Дубову Р.И. о возмещении ущерба, судебных расходов в остальной части сумм требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в 10-дневный срок.
Судья