Дело №2-69/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Егоровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорьковой А.Г. к Ломтеву В.Г., Ломтеву А.Г., Голубевой М.Г., Печенкину В.Л. о разделе дома, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица Хорькова А.Г. обратилась в суд с иском к Ломтеву В.Г., Ломтеву А.Г., Голубевой М.Г., Печенкину В.Л. о разделе дома, находящегося по адресу: <адрес>. Стороны являются собственниками дома - Хорькова А.Г., Ломтев В.Г., Ломтев А.Г., Голубева М.Г. в 1/6 доле каждый, Печенкин В.Л. в 1/3 доле. Истица просит произвести раздел дома по варианту №9 заключения эксперта.
Истица Хорькова А.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Изюмова А.В. (Колчева А.В.) в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Голубева М.Г. иск признала, на раздел дома согласна, пояснила суду, что считает, что раздел нужно произвести по варианту №1 заключения эксперта, либо по варианту №11 с включением в раздел уборной Г7.
Ответчики Ломтев В.Г., Ломтев А.Г. иск признали, на раздел дома согласны, однако не согласны ни с одним из вариантов раздела дома, предложенных экспертом, так как ни один вариант не предусматривает выделение каждому их них отдельной части дома.
Ответчик Печенкин В.Л. иск признал, на раздел дома согласен, считает, что раздел дома нужно произвести по варианту №1 или 8, или 9-11. Другие варианты раздела дома его не устраивают, так как не соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования домом и предусматривают перенос перегородки с увеличением площади выделяемой ему части дома, против чего ответчик возражает.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает в иске отказать.
Хорькова А.Г., Ломтев В.Г., Ломтев А.Г., Голубева М.Г. являются собственниками дома, находящегося по адресу: <адрес>, в 1/6 доле каждый в порядке наследования за ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 20, 27). Печенкину В.Л. на праве собственности принадлежит 1/3 доля дома в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой на основании решения Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности указанная доля дома (л.д.106-108), наследство им принято в установленном законом порядке (л.д.105), свидетельство о праве на наследство не оформлено.
Истица просит произвести раздел дома.
С целью определения вариантов раздела дома по ходатайству истицы была назначена строительная экспертиза, заключение эксперта представлено в суд (л.д.50-91). Стороны с заключением эксперта согласны. Учитывая, что заключение эксперта не противоречит другим собранным по делу доказательствам, изготовлено в соответствии с требованиями закона, экспертом принимались во внимание все собранные по делу доказательства, осмотр дома и замеры производились экспертом с участием сторон по делу, суд полагает возможным положить его в основу своего решения.
Согласно заключения эксперта произвести реальный раздел дома между сторонами в соответствии с долями в праве собственности не представляется возможным, так как работы по переоборудованию выделяемых в строении литера А частей в изолированные помещения числом равным числу сторон (прорезка проемов в несущих стенах, оборудование отопительных агрегатов, устройство перегородок) нанесут несоразмерный ущерб строению литера А, физический износ которого составляет 40%, а также в связи с невозможностью обеспечить допустимую конфигурацию выделяемых помещений.
Экспертом разработано 11 вариантов раздела дома, часть из которых, в частности варианты №2-4, 5-7, разработаны с учетом выделения долей Ломтева А.Г. и Ломтева В.Г. совместно в равных долях. Ломтев А.Г. и Ломтев В.Г. возражают против выделения им части дома в общую долевую собственность, настаивают на выделении им отдельных частей дома. Учитывая, что по смыслу ст.252 ГК РФ участник долевой собственности может требовать раздела общего имущества с учетом размера своей доле в праве собственности, суд полагает невозможным произвести раздел дома в соответствии с указанными вариантами по изложенным выше мотивам, а также в связи с тем, что данные варианты раздела дома не предусматривают выдел сособственникам Ломтеву А.Г. и Ломтеву В.Г. отдельных изолированных частей дома.
Варианты №1 также не может быть положен в основу решения суда ввиду отсутствия каких-либо помещений, выделяемых Ломтеву А.Г. и Ломтеву В.Г.
Варианты №8, №9-11 заключения эксперта не предусматривают выделение помещений в доме литера А Ломтеву А.Г. и Ломтеву В.Г. (при этом последние настаивают на выделе им помещений в том числе и в литере А), что неправомерно. Кроме того, по данным вариантам строения под литерами Б, Б1,б, которые эксперт предлагает выделить Ломтеву А.Г. и Ломтеву В.Г., возведены без разрешения, в эксплуатацию не приняты, право собственности на них не зарегистрировано, в связи с чем данные помещения разделу не подлежат. Также данные варианты предполагают выделение Ломтеву А.Г. и Ломтеву В.Г. помещений в общую долевую собственность.
При разработке экспертом вариантов №1-7 правомерно не приняты во внимание постройки под литерами Б, Б1, б, а5, а4, а также надворные постройки под литерами Г, Г8, Г6, Г7, Г10, В, в, а при разработке вариантов №8-11 – постройка под литерой а5, так как указанные постройки возведены без разрешения, в эксплуатацию не приняты, право собственности на них не зарегистрировано, в связи с чем участвовать в разделе как общее имущество сторон указанные постройки не могут.
С учетом того, что раздел дома между сторонами в соответствии с долями в праве собственности не представляется возможным, в том числе и ввиду того, что работы по разделу дома нанесут несоразмерный ущерб дому, а также по изложенным выше мотивам, суд полагает в иске Хорьковой А.Г. о разделе дома отказать.
Истица просит взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на изготовление технического паспорта на спорный дом в сумме <данные изъяты>, а также на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> (л.д.109). Учитывая положения ст.ст.96,98 ГПК РФ, а также то, что в иске Хорьковой А.Г. отказано, оснований для взыскания в ее пользу с ответчиков указанных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.96,98,193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Хорьковой А.Г. к Ломтеву В.Г., Ломтеву А.Г., Голубевой М.Г., Печенкину В.Л. о разделе дома, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в 10-дневный срок.
Судья: