Дело №2-53/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., с участием адвоката Мацакова В.А., при секретаре Корбут С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руделевой А.Ю. к Баеву В.Я. о разделе дома,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Руделева А.Ю. обратилась в суд с иском к Баеву В.Я. о разделе дома, находящегося по адресу: <адрес>. Стороны являются собственниками дома в равных долях. Истица считает, что фактический порядок пользования домом не соответствует долям сторон в праве собственности на дом и просит произвести раздел дома в соответствии с долями в праве собственности по варианту № 1 заключения эксперта.
Ответчик Баев В.Я. иск признал, на раздел дома согласен, однако, считает, что раздел дома должен быть произведен в соответствии со сложившимся порядком пользования, а именно по варианту №2 заключения эксперта.
Выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.
В судебном заседании установлено, что Баев В.Я. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.23). ДД.ММ.ГГГГ Баев В.Я. подарил истице Руделевой А.Ю. ? долю спорного дома, заключив с ней договор дарения (л.д.6). Истица просит произвести раздел спорного дома.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
По ходатайству истицы по делу была назначена судом и проведена экспертом ФИО строительная экспертиза, ее заключение представлено в суд (л.д.31-44, 64-65). Экспертом представлено 4 варианта раздела дома.
Поскольку заключение эксперта не противоречит другим собранным по делу доказательствам, изготовлено в соответствии с требованиями закона, экспертом, который является специалистов в области строительства, принимались во внимание все собранные по делу доказательства, так как гражданское дело предоставлялось в распоряжение эксперта, производился осмотр спорного дома с участием сторон по делу, суд полагает возможным положить его в основу своего решения.
Суд полагает произвести раздел дома по варианту № 1а заключения эксперта и выделить в собственность Руделевой А.Ю. часть дома со следующими помещениями: основной дом литера А - №3 жилое площадью 16,9 кв.м., №5 помещение площадью 2,3 кв.м.; литера а - №1 веранда площадью 19,6 кв.м.; литера а2 - №2 часть холодной пристройки площадью 10,65 кв.м.; литера а3 - №4 часть холодной пристройки площадью 8,5 кв.м.; колодец Г3, уборная Г4; выделить в собственность Баеву В.Я. часть дома со следующими помещениями: основной дом литера А - №3 жилое площадью 19,2 кв.м.; литера а1 - №1 холодная пристройка площадью 12,1 кв.м.; литера а2 - №2 часть холодной пристройки площадью 10,65 кв.м.; литера а3 - №4 часть холодной пристройки площадью 8,5 кв.м.; гараж Г, баня Г1, сарай Г2, колодец Г5, уборная Г6, душ Г7. Суд полагает принять данный вариант за основу, поскольку он соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на дом, разница между стоимостью дома и стоимостью идеальной доли отсутствует. Данный вариант в целом соответствует варианту №1 заключения эксперта, однако не предусматривает устройство печи в части дома, выделяемой истице.
Доводы ответчика о том, что перенос перегородок приведет к причинению ущерба дому, который имеет большой процент износа, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил суду, что с технической точки зрения ликвидация имеющихся и устройство новых перегородок возможны, однако, требуется устройство проема в существующей перегородке в комнате в литере А и укрепление стен двумя сжимами из деревянных пластин, что возможно и предусмотрено им в смете.
Варианты №1 и №2 раздел дома суд полагает не принимать во внимание, поскольку данные варианты предусматривают раздел дома с учетом наличия печи. Однако, в судебном заседании стороны пояснили суду, что при совершении сделки дарения доли дома истице печь в доме отсутствовала, ныне существующая печь была установлена ответчиком после приобретения истицей права собственности на долю дома на его личные средства, в связи с чем объектом раздела быть не может. Таким образом, поскольку истица приобретала долю дома без печного отопления, суд полагает правомерным при разделе дома печь не учитывать. Положенный в основу решения вариант раздела №1а предусматривает раздел без учета печи.
Вариант №2а суд также полагает невозможным принять за основу, так как данный вариант не соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на дом.
Доводы ответчика о том, что вскоре после заключения договора дарения в пользу истицы ДД.ММ.ГГГГ между ним и истицей была достигнута договоренность о том, что истица будет пользоваться частью дома, которая до настоящего времени находится в ее фактическом пользовании, в связи с чем они составили схему раздела дома и удостоверили ее своими подписями, указав, что схему является неотъемлемой часть договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), не имеют процессуального значения для разрешения заявленного спора по следующим основаниям. Данную схему нельзя считать доказательством раздела дома, таким образом, на момент рассмотрения дела судом стороны являются совладельцами спорного дома в равных долях, и, согласно ст.252 ГК РФ, истица как собственник ? доли дома, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Сложившийся фактический порядок пользования домом не соответствует размеру доли истицы в праве собственности на дом. Кроме того, истица отрицает факт заключения данного соглашения.
Также не могут быть приняты во внимание судом и доводы ответчика о том, что эксперт необоснованно включил в раздел холодные пристройки а1,а2,а3 и веранду а, так как они не являются общим имуществом, поскольку для строительства указанных пристроек нанимался один работник, но его услуги и материалы оплачивала каждая сторона самостоятельно, сколько платила истица ему не известно. Истица не согласна с доводами истца, пояснила суду, что пристройка а2 и а3 строились одновременно, услуги оплачивались сторонами поровну, а веранда а и пристройка а1 они действительно стоили порознь, в разное время, каждый за свой счет. Данное обстоятельство не может повлиять на решение суда, так как стоимость данных пристроек не влияет на размер стоимости идеальной доли сторон в спорном доме, что усматривается из заключения эксперта (л.д.34), а при разделе дома истица получила в собственность возведенную ею веранду а, ответчик – возведенную им холодную пристройку а1, а также каждая сторона половину пристроек а2 и а3. При этом то обстоятельство, что по варианту №1 заключения эксперта разделительная перегородка в литерах а2 и а3 подлежит переносу, в результате чего площадь строений, находившаяся фактическом пользовании ответчика, уменьшается, не противоречит действующему законодательству, так как стороны имеют равную долю в праве собственности на строение, а доводы ответчика о том, что затраты по их строительству несла каждая сторона самостоятельно и они не были равными, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а истица данное обстоятельство отрицает и утверждает, что расходы они несли в равных долях.
Общая долевая собственность сторон на дом подлежит прекращению.
Истицей понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.48), она просит взыскать с ответчика половину указанную суммы. Суд, с учетом положений ст.ст.96,98 ГПК РФ, полагает данное требование подлежащим удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 252 ГК РФ, ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Произвести раздел дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №1а заключения эксперта.
Выделить в собственность Руделевой А.Ю. часть дома со следующими помещениями: основной дом литера А - №3 жилое площадью 16,9 кв.м., №5 помещение площадью 2,3 кв.м.; литера а - №1 веранда площадью 19,6 кв.м.; литера а2 - №2 часть холодной пристройки площадью 10,65 кв.м.; литера а3 - №4 часть холодной пристройки площадью 8,5 кв.м.; колодец Г3, уборная Г4.
Выделить в собственность Баеву В.Я. часть дома со следующими помещениями: основной дом литера А - №3 жилое площадью 19,2 кв.м.; литера а1 - №1 холодная пристройка площадью 12,1 кв.м.; литера а2 - №2 часть холодной пристройки площадью 10,65 кв.м.; литера а3 - №4 часть холодной пристройки площадью 8,5 кв.м.; гараж Г, баня Г1, сарай Г2, колодец Г5, уборная Г6, душ Г7.
Работы в литере А – по устройству разделяющей перегородки в подполье, перегородки из досок на чердаке, разделяющей перегородки из бруса, в литере а2 – по устройству разделяющей перегородки в подполье, разборке перегородки из ДСП, устройству разделяющей перегородки из досок, устройству перегородки из досок на чердаке, в литере а3 – по разборке существующей перегородки, устройству разделяющей перегородки возложить на Руделеву А.Ю. к Баева В.Я. в равных долях.
Работы по устройству в литере А проемов в рубленых стенах, укреплению стен двумя сжимами из деревянных пластин возложить на Руделеву А.Ю..
Общую долевую собственность сторон на дом прекратить.
Взыскать с Баева В.Я. в пользу Руделевой А.Ю. в счет расходов на экспертизу <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в 10-дневный срок.
Судья: