Дело №2-2/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щуко С.Ю. к ОАО «ИжАвто» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Щуко С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «ИжАвто» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел с ООО «АвтоДрайвВосток» автомобиль марки <данные изъяты>, изготовленный ОАО «ИжАвто». В 2009 году в пределах гарантийного срока автомобиль неоднократно выходил из строя из-за неисправности правого шарнира равных угловых скоростей, малого карданного вала и автоматической коробки передач, кривошипно-шатунного механизма ДВС, топливных форсунок системы питания ДВС, в связи с чем истец вынужден был его ремонтировать. Истец считает, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества и просит обязать ответчика произвести замену его автомобиля на автомобиль этой же марки (модели) в течении 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу с исполнением по месту жительства, взыскать с ответчика расходы, связанные с эвакуацией и арендой другого автомобиля, в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде расходов на юридическую помощь в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% цены иска на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Графский Е.К. иск поддержал.
Представитель ответчика ОАО «ИжАвто» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.165), будучи опрошенным в предыдущем судебном заседании иск не признал, пояснил, что по его мнению спорный автомобиль надлежащего качества. Ответчиком представлены письменные возражения на иск (л.д.70-72).
Представитель третьего лица ООО «АвтоДрайвВосток» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще, мнение по иску не выразил.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоДрайвВосток» и Щуко С.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля за №, согласно которого Щуко С.Ю. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, изготовленный ОАО «ИжАвто» (л.д.8-9). Автомобиль был передан истцу в день заключения договора по акту приема-передачи (л.д.10), согласно которого автомобиль был передан в исправном техническом состоянии и полной комплектации, претензий истец по техническому состоянию и комплектации не имел.
Как пояснил суду представитель истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле сломался двигатель, автомобиль был сдан истцом в ремонт, ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка двигателя, автомобиль сдан в ремонт, ДД.ММ.ГГГГ также произошла поломка двигателя, производился ремонт, ДД.ММ.ГГГГ – поломка АКПП, производился ремонт, ДД.ММ.ГГГГ – поломка двигателя, производился ремонт, сколько автомашина ремонтировалась по времени не знает (л.д.95-97). Также поломка произошла ДД.ММ.ГГГГ, а именно залегание, закоксовка и разрушение малосъемных и компрессионных поршневых колец кривошипно-шатунного механизма двигателя внутреннего сгорания (л.д.115).
В обоснование своих требований истец представил в суд заявки на работы и справки, выданные ремонтными организациями (л.д.21-37, 84-91, 116). Из представленных заявок на работы усматривается, что истец обращался по поводу ремонта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116). Из справок ремонтных организаций следует, что автомобилю истца действительно были проведены ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85,86), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91). Ссылка истца на поломку автомобиля ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения в судебном заседании не нашла, поскольку в справке <данные изъяты> дата проведения работ по замене накладки консоли АКПП не указана, запись о дате ДД.ММ.ГГГГ сделана самим истцом (л.д.88).
Из представленных ответчиком возражений по иску (л.д.70-71) усматривается, что проводился гарантийный ремонт автомобиля истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней, так как ДД.ММ.ГГГГ автомашина уже была получена истцом (л.д.73)), а также ДД.ММ.ГГГГ (1 день) (л.д.74). Проведение гарантийного ремонта в другие периоды времени ответчик отрицает.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами <данные изъяты>, в течении всего периода времени эксплуатации автомобиля с момента покупки по двигателю было проведено пять гарантийных ремонтов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день), 14 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) (л.д.136-160). Однако, суд не может согласиться с выводом эксперта о продолжительности ремонта, так как из представленной истцом заявки на ремонт (л.д.84) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было лишь обращение по поводу ремонта, отметка о дате приемки отсутствует, однако, из заказа-наряда на ремонтные работы (л.д.73) усматривается, что ремонтные работы проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 27 дней (с учетом того, что согласно отметки в заказе-наряде ДД.ММ.ГГГГ автомашина была получена истцом (л.д.73)). Также не подтвержден факт нахождения автомашины истца на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 41 день, поскольку истцом представлена лишь заявка на ремонт (л.д.116), из которой усматривается, что он обратился по поводу ремонта ДД.ММ.ГГГГ, когда и сколько по времени проводился ремонт из данного документа не усматривается, поэтому суд полагает считать, что автомашина находилась в ремонте 1 день ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе … предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575. Согласно указанного Перечня автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.
Суд не усматривает оснований полагать, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества с существенными недостатками.
По ходатайству истца суд была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была проведена экспертами <данные изъяты> Согласно заключения экспертизы (л.д.136-160), какие-либо дефекты у двигателя автомобиля не обнаружены, все имевшиеся ранее производственные дефекты двигателя устранены путем проведения гарантийных ремонтов. Имеются дефекты как производственного, так и эксплуатационного (появившиеся в результате внесения конструктивных изменений) характера, которые не препятствуют ( не исключают) техническую возможность использования автомобиля по назначению, но делают это не допустимым по требованиям норм к безопасности автотранспортных средств. Все имеющиеся недостатки (дефекты) производственного характера устранимы не более чем за 4,0 нормо-часа.
Поскольку заключение эксперта не противоречит другим собранным по делу доказательствам, изготовлено в соответствии с требованиями закона, экспертами, которые являются специалистами в области автотехники, принимались во внимание все собранные по делу доказательства, так как гражданское дело предоставлялось в их распоряжение, ими производился осмотр спорного автомобиля, суд полагает возможным положить его в основу своего решения. Доводы представителя истца о несогласии с выводами экспертизы о том, что дефекты устранимы, поскольку поломки имели место неоднократно, ничем объективно не подтверждены. Напротив, эксперт в своем заключении подробно мотивировал свои выводы по указанным вопросам, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает установленным, что спорный автомобиль не имеет существенных недостатков, так как может использоваться по своему назначению, а имеющиеся дефекты не являются существенными, поскольку могут быть устранены не более чем за 4,0 нормо-часа.
Сроки устранения недостатков автомобиля нарушены также не были.
Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с п.3.4 договора купли-продажи автомобиля (л.д.8-9) устранение дефектов и неисправностей, замена деталей, узлов и агрегатов, вышедших из строя по вине завода-изготовителя, осуществляется после определения вины завода-изготовителя и оформления представителем технического центра гарантийных документов, в течении 20 дней с момента подписания рекламационного акта, при условии наличия требуемых запасных частей на складе технического центра либо на складе официального представителя.
Поскольку судом установлено, что ремонт автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, то есть каждый раз в течении одного дня, срок устранения недостатков автомобиля не нарушался. Проведение гарантийного ремонта автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 27 дней, суд также полагает считать проведенным с соблюдением оговоренных сторонами сроков проведения ремонтных работ, поскольку согласно договора купли-продажи течение 20-дневного срока ремонта начинается с момента подписания рекламационного акта, который суду представлен не был, в связи с чем невозможно определить дату начала течения оговоренного сторонами 20-дневного срока проведения ремонтных работ.
Не могут быть удовлетворены требования истца и на том основании, что машину невозможно было использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пунктом 3.2 договора купли-продажи установлен гарантийный срок 36 месяцев с даты продажи. Таким образом, в течении первого года действия гарантии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомашина находилась в ремонте 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 27 дней, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В течении второго года действия гарантии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомашина находилась в ремонте 2 дня ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). В течении третьего года действия гарантии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомашина находилась в ремонте 1 день - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика произвести замену его автомобиля на автомобиль этой же марки (модели) в течении 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу с исполнением по месту жительства не имеется.
Не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с эвакуацией автомобиля, в сумме <данные изъяты> (л.д.75), поскольку согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Так как оснований считать, что истцу был продан товар ненадлежащего качества у суда не имеется, данное требование удовлетворено быть не может.
Истец просит взыскать в его пользу <данные изъяты> в счет расходов на аренду другого автомобиля (л.д.76-83) в период когда автомобиль был неисправен, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование не может быть удовлетворено по изложенным выше мотивам.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании <данные изъяты> в счет морального вреда, поскольку согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» возмещению подлежит моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае основания для возмещения морального вреда отсутствуют.
Поскольку в иске Щуко С.Ю. отказано, то, согласно ст.100 ГПК РФ, не имеется оснований и для взыскания в его пользу расходов на юридическую помощь в размере 100000 рублей,
Ввиду отказа истцу в иске, не имеется оснований и для взыскания с ответчика штрафа в бюджет, предусмотренного ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.
Иск госпошлиной не оплачен. Согласно ст.103 ГПК РФ, учитывая, что обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При назначении экспертизы расходы по ее проведению были возложены на истца, однако, оплата услуг экспертов не произведена. <данные изъяты>» просит принять меры по оплате выполненной экспертизы в размере <данные изъяты>. С учетом положений ст.ст.96, 103 ГПК РФ, поскольку истцу в иске отказано, суд полагает произвести взыскание указанной денежной суммы в пользу <данные изъяты> с Щуко С.Ю.
Руководствуясь ст.ст.4, 13,15,18,20 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 96,100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Щуко С.Ю. к ОАО «ИжАвто» об обязании произвести замену автомобиля, взыскании расходов на эвакуацию и аренду автомобиля, морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.
Взыскать с Щуко С.Ю. в пользу <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг эксперта.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в 10-дневный срок.
-
Судья: