Дело №2-67/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова А.Е. к ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» о расторжении договора подряда, взыскании аванса, процентов, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Харитонов А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» о расторжении договора подряда, взыскании аванса, процентов, морального вреда, судебных расходов, просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, обязать ответчика демонтировать фундамент, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности истцу, взыскать с ответчика в счет аванса <данные изъяты>, в счет расходов на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, в счет почтовых расходов <данные изъяты>, в счет морального вреда <данные изъяты>, в счет расходов на услуги юриста <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, исходя из суммы долга <данные изъяты> и ставки рефинансирования 8% годовых, а также расходы по госпошлине. При этом истец ссылается на то, что ответчик должен был согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ произвести строительно-монтажные работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке истца с кадастровым №, в том числе сделать фундамент под дом. Фундамент был возведен ответчиком не в соответствии с проектом, являющимся приложением к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к тому, что возведение дома на данном фундаменте будет невозможно из-за близкого расположения линии электропередач (л.д.5-8, 164-166).
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Белякова А.А. иск поддержала.
Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» в судебное заседание не явился, уведомлен о судебном заседании надлежаще, что следует из его заявления об отложении дела (л.д.172). Ходатайство ответчика об отложении дела было отклонено, ввиду того, что направление встречного иска по почте не предусмотрено процессуальным законодательством в качестве уважительной причины для неявки в суд и отложения дела слушание. Будучи опрошенным в предыдущем судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснил суду, что они спорный фундамент на участке истца не возводили, фундамент истец возвел самостоятельно. Ответчиком представлен письменный отзыв на иск (л.д.55-56).
Третье лицо Овчинникова О.Н., являющаяся совладельцем спорного земельного участка, в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежаще, мнение не выразила.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно п.1.1 которого ответчик обязался произвести строительно-монтажные работы по строительству индивидуального жилого дома общей площадью 83,98 кв.м. согласно проекта на земельном участке истца по адресу: <адрес> (л.д.14-19). Проект строительства дома является неотъемлемым приложением к договору подряда (л.д.21-39). Участок истца по данному адресу имеет кадастровый №, истец является совладельцем участка в ? доле, другая ? доля принадлежит на праве собственности Овчинниковой О.Н. (л.д.75, 123-127).
Согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора подряда, ответчик обязался произвести на участке в том числе и работы по устройству фундамента (л.д.20). Доводы ответчика о том, что работы по устройству фундамента ими не производились, что фундамент был возведен истцом самостоятельно, ничем не подтверждены. Истец данное обстоятельство отрицает. Учитывая, что согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в данном случае доводы ответчика своего подтверждения в судебном заседании не нашли, суд, учитывая наличие у ответчика согласно договора подряда обязанности по возведению фундамента на участке истца, полагает установленным, что спорный фундамент был возведен силами ответчика во исполнение своих обязанностей по договору подряда с истцом.
С целью проверки доводом истца о том, что работы по возведению фундамента были выполнены ответчиком не в соответствии с проектом, судом по ходатайству истца была назначена и проведена экспертом ФИО строительная экспертиза, заключение представлено в суд (л.д.135-151). Согласно заключения эксперта на участке истца имеется бетонный фундамент площадью 52 кв.м., фундамент установлен с отклонением от проекта в части количества свай, его фактическое расположение не соответствует данным чертежа «Расположение на участке» (л.д.29), смещение составляет 5,09 м. Также имеются нарушения СНиП в части расстояния от фасадной границы участка до жилого дома и нарушения требований ПУЭ в части расстояния от южной стены мансарды до проводов линии электропередач, которое составил 0,23м, что является нарушением ПУЭ (Правила устройства электроустановок). Перенос фундамента невозможен, возможен его снос, стоимость сноса составляет <данные изъяты>. Установка фундамента в соответствии с чертежом «Расположение на участке», то есть в соответствии с проектной документацией, возможно только путем строительства нового фундамента после сноса существующего.
Поскольку заключение эксперта не противоречит другим собранным по делу доказательствам, изготовлено в соответствии с требованиями закона, экспертом принимались во внимание все собранные по делу доказательства, суд полагает возможным положить его в основу своего решения.
На данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно статьи 29 которого, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку в судебном заседании установлено, что фундамент возведен ответчиком с отступлением от условий проекта и договора подряда, данные отступления существенны и влекут за собой нарушение норм СНиП и ПУЭ. При этом, согласно п.5.1.2 договора подряда ответчик обязался производить работы в полном соответствии с Проектом и Спецификацией, действующими нормами и техническими условиями.
С учетом изложенного, суд полагает, что истец вправе требовать расторжения договора подряда, обязания ответчика демонтировать фундамент, возведенный на его земельном участке, а также возврата уплаченных по договору денежных сумм. Поскольку истцом ответчику по договору было уплачено <данные изъяты> (л.д.175), что не отрицается ответчиком (л.д.55-56,58), суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, исходя из суммы долга <данные изъяты> и ставки рефинансирования 8% годовых.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, учитывая возникшие между сторонами правоотношения, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», полагает, что к данным правоотношениям не применимы положения ст.395 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
Истец также просит взыскать в его пользу в счет морального вреда <данные изъяты>, поскольку испытывал физические и нравственные страдания, переживал из-за сложившейся ситуации со строительством дома.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что истцу действиями ответчика были причинены физические и нравственные страдания. Размер возмещения морального вреда суд определяет с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и степени нравственных и физических страданий истца, его индивидуальных особенностей, с учетом требований разумности и справедливости, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет морального ущерба <данные изъяты>.
Кроме того, истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> (л.д.40), почтовые расходы на отправку ответчику претензии в сумме <данные изъяты> (л.д.10). Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает, что они подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.
Истцом также понесены расходы на услуги юриста по представлению его интересов в суд в сумме <данные изъяты> (л.д.9), которые он просит взыскать в его пользу с ответчика. С учетом положений ст.100 ГПК РФ суд, полагая разумными расходы истца в сумме <данные изъяты>, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанную сумму.
Также подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца на оплату госпошлины за подачу иска в сумме <данные изъяты>, с учетом положений ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.15,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Харитоновым А.Е. и ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36».
Обязать ответчика демонтировать фундамент площадью 52 кв.м., возведенный на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Харитонову А.Е..
Взыскать с ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» в пользу Харитонова А.Е. в счет аванса <данные изъяты>, в счет расходов на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, в счет почтовых расходов <данные изъяты>, в счет морального вреда <данные изъяты>, в счет расходов на услуги юриста <данные изъяты>, в счет расходов по госпошлине <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Харитонова А.Е. к ООО «Строительная компания «Альфа Дома 36» о взыскании морального вреда, расходов на услуги юриста в остальной части сумм требований, а также в требовании о взыскании процентов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в 10-дневный срок.
Судья: