Дело №2-489/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., с участием адвоката Александровой С.А., при секретаре Егоровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ингликовой Е.И. к ООО «Дом-Строй» и ООО «Фаворит» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, пособия, компенсации за задержку в выплате, процентов,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Ингликова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Дом-Строй» и ООО «Фаворит» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, пособия, компенсации за задержку в выплате, процентов. Истица просит взыскать с ООО «Дом-Строй» в свою пользу в счет заработной платы за период с июля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 год <данные изъяты>, пособие при увольнении в размере 3-х окладов среднемесячной заработной платы <данные изъяты>, компенсации за задержку в выплате заработной платы <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера ООО «Фаворит» по совместительству. С ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без сохранения содержания. В октябре 2010 года руководство отозвало ее из отпуска, а ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по соглашению сторон, расчет при увольнении с ней не произведен (л.д.84-85).
Представитель ответчиков ООО «Дом-Строй» и ООО «Фаворит» по доверенности Русаков С.В. иск не признал, пояснил суду, что увеличение заработной платы истице руководством ООО «Дом-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ежемесячно не производилось, дополнительное соглашение об увеличении заработной платы и второй лист трудового договора с истицей поддельные, оснований для увеличения заработной платы истице не имелось. Размер заработной платы истицы на момент увольнения оставался прежним <данные изъяты> в месяц, компенсация при увольнении по соглашению сторон в размере трехкратного среднего месячного заработка не была предусмотрена. Поскольку до июля 2010 года истица, будучи главным бухгалтером, сама себе выплачивала зарплату исходя из оклада <данные изъяты> ежемесячно, то на момент увольнения задолженности по зарплате у ответчика не имелось, напротив имеется переплата. Кроме того, истица просит взыскать в ее пользу денежные суммы без вычета подоходного налога в размере 13%, которые в случае взыскания указанных сумм с ответчика, он вынужден будет выплачивать в бюджет государства из собственных средств. Задолженности по зарплате перед истицей у ООО «Фаворит» также не имеется, поскольку истица вплоть до увольнения находилась в отпуске без содержания, из отпуска ее не отзывали.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом-Строй» в лице генерального директора ФИО и Ингликовой Е.И. был заключен трудовой договор, согласно которого истица принималась на должность главного бухгалтера с окладом <данные изъяты> (л.д.119-121). Пунктом 6.2.2 трудового договора предусмотрена выплата компенсации работнику в случае его увольнения по соглашению сторон (п.1 ст.77 ТК РФ) в размере трехкратного среднего месячного заработка. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом-Строй» в лице генерального директора ФИО и истицей было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которого истице устанавливался должностной оклад <данные изъяты> (л.д.123).
Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение об увеличении заработной платы истице и второй лист трудового договора с истицей, где предусмотрена компенсация при увольнении, являются поддельными, суд считает необоснованными. В деле имеются копии трудового договора и дополнительного соглашения (л.д.119-123), которые были сделаны с оригиналов, находящихся в документации ответчика и представленных в суд представителем ответчика, оригиналы обозревались судом в судебном заседании (л.д.134-138). В указанных документах имеется указание на увеличении заработной платы истицы до <данные изъяты> и на обязанность по выплате компенсации при увольнении. Отсутствие отметки об увеличении размера оклада в личной карточке истицы (л.д.115-118), не свидетельствует о том, что данное увеличении не имело места быть.
Кроме того, в суд представлены штатное расписание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, и приказ о его утверждении, подписанный ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Дом-Строй» ФИО, согласно которого оклад главного бухгалтера составлял <данные изъяты> в месяц (л.д.249-250).
Также представителем ответчика ООО «Дом-Строй» суду были представлены копии расчетных ведомостей за январь-июнь 2010 года (л.д.259-264), из которых усматривается, что истице заработная плата начиная с февраля 2010 года и по июнь 2010 года включительно выплачивалась исходя из оклада <данные изъяты>. Ссылка ответчика на то, что истица работала главным бухгалтером, имела доступ к печатям и документации организации, в связи с чем могла сама себе выплачивать зарплату, не может являться основанием к отказу в иске.
Истица была уволена из ООО «Дом-Строй» ДД.ММ.ГГГГ по ст.77 ч.1 п.1 ТК РФ по соглашению сторон приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статья 140 ТК РФ указывает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Расчет при увольнении с истицей произведен не был. У ответчика ООО «Дом-Строй» имеется задолженность перед истицей по заработной плате за период с июля 2010 года по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным выше мотивам суд полагает производить расчет задолженности по зарплате из размера ежемесячного оклада истицы <данные изъяты>. Таким образом задолженность по зарплате перед истицей на день увольнения составляет <данные изъяты> Однако, учитывая, что выплата заработной платы работнику производится за вычетом суммы подоходного налога в размере 13%, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Дом-Строй» в пользу истицы в счет заработной платы за период с июля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму <данные изъяты>
Кроме того, истица просит взыскать в свою пользу компенсацию за неиспользованный в 2010 году отпуск.
Согласно ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Поскольку до увольнения истица не успела воспользоваться своим правом на ежегодный основной оплачиваемый отпуск в 2010 году, она имеет право на получение компенсации. Истицей представлен расчет суммы компенсации (л.д.25), из которого усматривается, что неиспользованными остался 21 день отпуска, а сумма компенсации составляет <данные изъяты>. Расчет размера компенсации произведен с учетом положений ст.139 ТК РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления; средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 <данные изъяты> Таким образом, к выплате истице в счет компенсации за неиспользованный отпуск за вычетом 13% подоходного налога подлежит сумма <данные изъяты>.
Так как пунктом 6.2.2 трудового договора предусмотрена выплата компенсации работнику в случае его увольнения по соглашению сторон (п.1 ст.77 ТК РФ) в размере трехкратного среднего месячного заработка, истица была уволена из ООО «Дом-Строй» по указанному основанию, суд полагает, что требование истицы о выплате ей данной компенсации не противоречит закону. Исходя из того, что средняя заработная плата истцы составляет <данные изъяты> сумма компенсации составляет <данные изъяты>. Взысканию с ответчика подлежит денежная сумма за вычетом 13% подоходного налога <данные изъяты>.
Также истица просит взыскать в свою пользу в счет компенсации за задержку в выплате зарплаты <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 60 дней.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку расчет при увольнении с истицей не был произведен по вине ответчика ООО «Дом-Строй», суд считает, что ее требование о выплате компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, правомерно.
С расчетом суммы компенсации за задержку выплат, представленным истицей (л.д.26), суд согласиться не может, поскольку истица при расчете исходила из другого размера суммы задолженности. Суд полагает произвести расчет компенсации исходя из суммы задолженности <данные изъяты> и ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, которая действует на момент вынесения судебного решения, и взыскать в пользу истицы с ответчика <данные изъяты>
Также истицей предъявлен иск к ООО «Фаворит», истица просит взыскать в счет заработной платы за период с октября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 год <данные изъяты>, компенсации за задержку в выплате заработной платы <данные изъяты>.
Истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера ООО «Фаворит» по совместительству с окладом <данные изъяты> ежемесячно (л.д.129-131,89,90). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей был расторгнут по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.133). Расчет при увольнении с истицей не произведен.
Согласно приказа генерального директора ООО «Фаворит» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ истице в числе других сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуске без сохранения содержания (л.д.97). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Приказом генерального директора ООО «Фаворит» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ истица была отозвана из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132) и осуществляла трудовую деятельность. Доводы ответчика о том, что истица не отзывалась из отпуска и находилась в отпуске вплоть до увольнения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В деле имеется копия приказа об отзыве истицы из отпуска (л.д.132), которая была снята с оригинала приказа, находящегося в документации ответчика и представленного в суд представителем ответчика, оригиналы обозревались судом в судебном заседании (л.д.134-138).
Таким образом, на день увольнения истицы у ответчика ООО «Фаворит» образовалась задолженность по выплате истице заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Взысканию в пользу истицы с ответчика ООО «Фаворит» подлежит сумма заработной платы за минусом 13% подоходного налога, а именно <данные изъяты>
По изложенным выше мотивам подлежит взысканию в пользу истицы и компенсация за неиспользованный отпуск за 2010 год в размере <данные изъяты>. Истицей представлен расчет суммы компенсации (л.д.92), из которого усматривается, что неиспользованными остались 23 дня отпуска, а сумма компенсации составляет <данные изъяты>. Расчет размера компенсации произведен с учетом положений ст.139 ТК РФ <данные изъяты> начисленная зарплата за последние 12 месяцев (л.д.92) : 12 : 29,4 х 23 = <данные изъяты>). Таким образом, к выплате истице в счет компенсации за неиспользованный отпуск за вычетом 13% подоходного налога подлежит сумма <данные изъяты>.
Также истица просит взыскать в свою пользу в счет компенсации за задержку в выплате зарплаты <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 43 дня.
Поскольку расчет при увольнении с истицей не был произведен по вине ответчика ООО «Фаворит», суд с учетом положений ст.236 ТК РФ считает, что ее требование о выплате компенсации обоснованно.
Суд полагает произвести расчет компенсации исходя из суммы задолженности <данные изъяты> и ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, которая действует на момент вынесения судебного решения, и взыскать в пользу истицы с ответчика <данные изъяты>
Требования истицы о взыскании с ответчиков ООО «Дом-Строй» и ООО «Фаворит» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ удовлетворено быть не может.
При подаче иска госпошлина оплачена не была. С учетом положений ст.103 ГПК РФ по иску надлежит взыскать госпошлину в доход государства с ООО «Дом-Строй» в сумме <данные изъяты>, с ООО «Фаворит» в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.115, 127, 140, 236 ТК РФ, ст.ст. 103, 193-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дом-Строй» в пользу Ингликовой <данные изъяты> в счет заработной платы за период с июля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в счет компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, в счет компенсации при увольнении <данные изъяты>, в счет компенсации за задержку в выплате зарплаты <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу Ингликовой Е.И. в счет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в счет компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, в счет компенсации за задержку в выплате зарплаты <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении иска Ингликовой Е.И. к ООО «Дом-Строй» и ООО «Фаворит» о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, пособия, компенсации за задержку в выплате в остальной части сумм требований, а также в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Взыскать в доход государства госпошлину с ООО «Дом-Строй» в сумме <данные изъяты>, с ООО «Фаворит» в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в 10-дневный срок.
Судья: