Дело №2-561/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Егоровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Павиной Г.Е. к индивидуальному предпринимателю Шабаевой С.С. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица Павина Г.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шабаевой С.С. о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчицы в счет уплаченной по соглашению суммы <данные изъяты>, в счет неустойки <данные изъяты>, в счет морального вреда <данные изъяты>, в счет расходов на услуги юриста <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № на поставку мебели, оплатив оговоренную сумму <данные изъяты>. Согласно договора строк исполнения 3 дня. Условия договора выполнены не были, мебель истицей не поставлена, в связи с чем истица ДД.ММ.ГГГГ направила ответчице письменную претензию заказным письмом с уведомлением с требованием возвратить ей уплаченную сумму полностью. Ответчица получила претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако, деньги не возвращены, мебель не поставлена. Истица просит взыскать с ответчицы неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 188 дней, исходя из суммы заказа <данные изъяты> и 0,5% за каждый день просрочки, а всего <данные изъяты>. Поскольку истицей за мебель были уплачены денежные средства, но мебель ей не доставлена, она переживала по данному поводу, испытывая физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Кроме того, ею понесены расходы на оплату услуг юриста по подготовке искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>, которые истица также просит взыскать в ее пользу.
Ответчик Шабаева С.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще (л.д.27,28), мнение по иску не выразила.
Суд, выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, между Павиной Г.Е. и индивидуальным предпринимателем Шабаевой С.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, согласно которого ответчица обязана была поставить истице мебель в течении трех дней (л.д.12). Сумма заказа составила <данные изъяты>, указанная сумма уплачена истицей ответчице полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11а).
В указанный договором срок мебель истице не доставлена. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчице письменную претензию заказным письмом с уведомлением (л.д.7). Однако, деньги истице не возвращены до настоящего времени, мебель не поставлена.
Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, и потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.
С учетом изложенного, суд полагает требования истицы о взыскании в ее пользу в счет уплаченной по договору суммы <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу неустойки. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Истица просит произвести взыскание суммы неустойки исходя из суммы заказа <данные изъяты>, размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 188 дней, данные требования не противоречат действующему законодательству. Расчет суммы представлен истицей, сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Однако суд полагает применить положения ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поэтому суд, полагая требуемую истицей сумму в качестве неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать в ее пользу с ответчицы в счет неустойки <данные изъяты>.
Истица также просит взыскать в ее пользу в счет морального вреда <данные изъяты>. Вред был причинен ей физическими и нравственными страданиями, поскольку она переживала по поводу проблем с исполнением заказа. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что истице действиями ответчицы были причинены физические и нравственные страдания. Размер возмещения морального вреда суд определяет с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и степени нравственных и физических страданий истицы, ее индивидуальных особенностей, с учетом требований разумности и справедливости, и полагает взыскать с ответчицы в пользу истицы <данные изъяты>.
Также истица просит взыскать в ее пользу расходы на услуги юриста по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> (л.д.6). Поскольку данные расходы были понесены истицей в связи с необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права, они подлежат возмещению истице за счет ответчика в полном объеме. Кроме того, истца просит взыскать в ее пользу с ответчика расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчицы пользу истцы подлежит взысканию в счет расходов по госпошлине сумма <данные изъяты>. Сумма госпошлины в размере 822 рубля подлежит возврату истице из бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст.ст.15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98,193-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Шабаевой С.С. в пользу Павиной Г.Е. в счет уплаченной по соглашению суммы <данные изъяты>, в счет неустойки <данные изъяты>, в счет морального вреда <данные изъяты>, в счет расходов на услуги юриста <данные изъяты>, в счет расходов по госпошлине <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Павиной Г.Е. к индивидуальному предпринимателю Шабаевой С.С. о взыскании неустойки, морального вреда, расходов по госпошлине в остальной части сумм требований отказать.
Обязать ИФНС РФ по г.Дмитрову вернуть Павиной Г.Е. из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения копии заочного решения подать заявление в Дмитровский горсуд об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в 10-дневный срок.
Судья