Дело № 2-404/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина Ю.А. к Косову Д.И. о возмещении материального и морального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ерохин Ю.А. обратился в суд с иском к Косову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного его автомашине <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, в счет морального вреда 10000 <данные изъяты>, в счет расходов на оценку ущерба <данные изъяты>. В судебном заседании истец пояснил, что в ДТП не пострадал, однако, после ДПТ в результате стресса у него обострилось хроническое заболевание кожи – псориаз, а также гипертония, в связи с чем он находился 24 дня на стационарном лечении, поэтому просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.
Ответчик Косов Д.И. иск признал частично, в части требования о взыскании <данные изъяты> в счет восстановительного ремонта автомашины, в остальной части иск не признал. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц, положения ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены. Ответчик пояснил суду, что свою вину в ДТП не оспаривает, однако, возражает против взыскания с него морального вреда, так как истец страдал данными заболеваниями и до ДТП, а также против взыскания расходов на оценку, поскольку после проведения независимой экспертизы выяснилось, что составленная по инициативе истца оценка не соответствует действительности.
Представитель третьего лица ОАО «Русская страхования компания» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще, мнение по иску не выразил.
Третье лицо Косова А.А. (до заключения брака Воевода А.А.) поддержала позицию ответчика.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Ерохину Ю.А. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Косова А.А. (Воевода А.А.), под управлением Косова Д.И. Косов Д.И. в момент ДТП управлял автомобилем на основании доверенности. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Ответственность Косова Д.И. на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ОАО «Русская страховая компания».
Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности … или ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
Часть 3 ст.1079 ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд полагает, что вина в причинении ущерба истцу лежит на ответчике Косове Д.И., управлявшем автомобилем <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, постановлением об административном правонарушении в отношении Косова Д.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, объяснениями участников ДТП, находящимися в материале по факту ДТП, а также справкой о ДТП. Из указанных документов усматривается, что Косов Д.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомашины истца, в результате чего совершил с ним столкновение. Ответчик Косов Д.И. свою вину в ДТП не оспаривает.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ущерб истцу был причинен действиями ответчика Косова Д.И., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, по доверенности, ответственность по его возмещению должна быть возложена на Косова Д.И. как на непосредственного причинителя ущерба. Ответственность Косова Д.И. на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ОАО «Русская страховая компания». По смыслу ч.4 ст.931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда, либо к страховщику в пределах страховой суммы. В связи с этим истец правомерно предъявил требование к Косову Д.И. как к непосредственному причинителю ущерба, и, учитывая, что ответчик иск признал, сумма ущерба должна быть взыскана в Косова Д.И.
Согласно представленного истцом в суд отчета об оценке стоимости ремонта машины №, изготовленного по его инициативе <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.9-35).
Поскольку ответчик не согласился с суммой восстановительного ремонта, указанной в отчете об оценке, по его ходатайству судом была назначена автотехническая экспертиза, заключение представлено в суд (л.д.72-110). Согласно заключения эксперта сумма восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей <данные изъяты>. Суд полагает возможным принять данное заключение эксперта за основу при вынесении решения, поскольку оно не противоречит другим собранным по делу доказательствам, изготовлено в соответствии с требованиями закона, экспертом принимались во внимание все собранные по делу доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела. Стороны с заключением эксперта согласны. Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать указанную сумму в счет возмещения материального ущерба, ответчик иск признал, признание иска принято судом.
С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и сумма его расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы подтверждены документально (л.д.57-58), поскольку данные расходы были связаны с причинением истцу в ДТП ущерба и необходимостью обращаться в суд за защитой своего нарушенного права.
Требование о возмещении морального ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку данные правоотношения не предусматривают возмещение морального вреда. Истец в ходе ДТП не пострадал, доказательств того, что обострение имеющихся у него хронических заболеваний произошло в связи с ДТП по вине ответчика, не имеется.
При подаче иска госпошлина не уплачена. Согласно ст.103 ГПК РФ с истца в доход государства надлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 103,193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Косова Д.И. в пользу Ерохина Ю.А. в счет восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в счет расходов на оценку ущерба <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении требования Ерохина Ю.А. к Косову Д.И. о возмещении морального ущерба отказать.
Взыскать с Косова Д.И. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Ерохина Ю.А. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Дмитровский горсуд в десятидневный срок.
Судья