Дело №2-858/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Н.М. к ЗАО «Дмитровский санно-бобслейный комплекс «Парамоново» об изменении формулировки увольнения, взыскании морального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Кузнецов Н.М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Дмитровский санно-бобслейный комплекс «Парамоново» об изменении формулировки увольнения, взыскании морального ущерба. Истец просит обязать ЗАО «Дмитровский санно-бобслейный комплекс «Парамоново» изменить формулировку его увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию и взыскать моральный ущерб в размере <данные изъяты>. При этом истец ссылается на то, что был уволен за прогул приказом от ДД.ММ.ГГГГ, приказ получил на руки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получил от работодателя телеграмму об увольнении. Однако, он прогул не совершал, с августа по ДД.ММ.ГГГГ каждый рабочий день находился на рабочем месте, хотя работы не было. 17 или ДД.ММ.ГГГГ1 года руководство предложило ему уволиться задним числом с ДД.ММ.ГГГГ, пообещав выплатить зарплату за август, сентябрь и октябрь 2010 года, однако, он отказался. Решением Дмитровского горсуда в его пользу с ответчика в счет заработной платы за период с августа по декабрь 2010 года взыскано <данные изъяты>.
Представитель ответчика ЗАО «Дмитровский санно-бобслейный комплекс «Парамоново» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежище (л.д.22,23), мнение по иску не выразил, об отложении дела не просил.
Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Н.М. был принят на работу в ЗАО «Дмитровский санно-бобслейный комплекс «Парамоново» на должность <данные изъяты> (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №-к об увольнении истца за продолжительный прогул со дня невыхода на работу без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжение трудового договора по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (л.д.9). Основанием для вынесении данного приказа послужила служебная записка охраны объекта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и табель учета рабочего времени.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступила телеграмма, в которой сообщалось, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с продолжительным отсутствием на рабочем месте и предлагалось представить оправдание в офис до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец утверждает, что копия приказа была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ совершил прогул без уважительных причин, суду не представлено. Напротив, согласно показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО истец начиная с августа по декабрь 2010 года прогулов не допускал, выходил на работы каждый день, табели учета рабочего времени вел и.о.директора ФИО1, который не появлялся на рабочем месте с августа 2010 года и табели не вел. Кроме того, решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца было взыскано в счет заработной платы за период с августа по декабрь 2010 года взыскано <данные изъяты> (л.д.24-26).
Кроме того, ответчиком допущено нарушение процедуры увольнения по данному основанию.
Статья 192 ТК РФ относит увольнение по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям..
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
То есть, законом предусмотрена обязанность работодателя затребовать от работника, совершившего прогул, письменное объяснение для выяснения всех обстоятельств совершения данного дисциплинарного проступка. Несоблюдение данного требования закона является грубым нарушением порядка увольнения работника по соответствующему основанию.
Однако, до вынесения приказа об увольнении истца ему не было предложено дать письменные объяснения. Как усматривается из текста телеграммы, поступившей от ответчика в адрес истца, ему предложили представить оправдание до ДД.ММ.ГГГГ после вынесения приказа об увольнении, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при увольнении истца работодателем были допущены грубые нарушения процедуры увольнения, в связи с чем увольнение не может считаться законным.
В связи с изложенным, суд полагает, что увольнение истца по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ не может быть признано законным и обоснованным.
На основании ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Учитывая заявленные истцом требования, надлежит изменить формулировку увольнения Кузнецова Н.М. с увольнения за прогул по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ.
Истец просит взыскать в его пользу в счет морального вреда <данные изъяты>, ссылаясь на то, что испытывал физические и нравственные страдания по поводу незаконного увольнения, переживал в связи с этим.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст.394 ТК РФ).
С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.
Иск госпошлиной при подаче не оплачен. В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.81, 192, 193, 394 ТК РФ, ст.ст. 103, 193-199, 233-235, 237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Обязать ЗАО «Дмитровский санно-бобслейный комплекс «Парамоново» изменить формулировку увольнения Кузнецова Н.М. с увольнения за прогул по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ.
Взыскать с ЗАО «Дмитровский санно-бобслейный комплекс «Парамоново» в пользу Кузнецова <данные изъяты> в счет морального вреда <данные изъяты>
В удовлетворении иска Кузнецова Н.М. к ЗАО «Дмитровский санно-бобслейный комплекс «Парамоново» о взыскании морального ущерба в остальной части суммы требования отказать.
Взыскать с ЗАО «Дмитровский санно-бобслейный комплекс «Парамоново» в доход государства в счет госпошлины <данные изъяты>
Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения копии заочного решения подать заявление в Дмитровский горсуд об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в 10-дневный срок.
Судья: