Дело 2-671/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доттер И.Е. к Степнову Ю.Е. о взыскании долга, процентов, расходов по госпошлине,
УСТАНОВИЛ:
Истица Доттер И.Е. обратилась в суд с иском к Степнову Ю.Е. о взыскании денежной суммы <данные изъяты> в счет возврата долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты долга в сумме <данные изъяты> за каждый день просрочки исходя из 7,75% годовых с суммы долга, а также расходов по госпошлине (л.д.4). Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она перечислила <данные изъяты> на личный банковский счет ответчика в <данные изъяты>, по соглашению с ответчиком он должен был вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику требование о возврате долга, однако деньги ответчик не вернул.
Ответчик Степнов Ю.Е. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Степнов В.Е. иск не признал, пояснил суду, что спорные денежные средства ответчик получил как председатель ЖСК «Некрасовский, Вокзальная-6». Изначально между истицей и застройщиком ФИО в 2007 году был заключен договор участия в долевом строительстве жилого семиэтажного дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Однако, ФИО собственником земельного участка не являлся, он находился в собственности третьих лиц, что препятствовало оформлению прав на дом. Степнов Ю.Е. решил выкупить земельный участок, в связи с чем взял в долг у частного лица <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Степновым Ю.Е. и учредителями ЖСК «Некрасовский, Вокзальная-6», в том числе и истицей, было подписано соглашение о намерениях, согласно которого Степнов Ю.Е. должен был передать выкупленный им земельный участок под домом в пользу ЖСК на возмездной основе, оговорена сумма компенсации. Однако, из-за того, что квартиры в доме продавались медленно, ЖСК выполнить свои обязательства по соглашению не смогло. Поэтому на общем собрании учредителей решили, что каждый будет выкупать свою долю земельного участка у Степнова Ю.Е. Текста решения данного собрания не имеется. Доттер И.Е. спорную денежную сумму перечислила на счет ответчика как председателя ЖСК в счет выкупа доли земельного участка. Однако, доля земельного участка истице не передана. Перечисленные истицей денежные средства со счета ответчика были израсходованы им на организацию подключения дома к центральному отоплению.
Представитель ЖСК «Некрасовский, Вокзальная-6» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще, мнение по иску не выразил.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что платежным поручением № истица ДД.ММ.ГГГГ перечислила на личный счет ответчика в <данные изъяты> денежную сумму <данные изъяты> (л.д.5).
Истица просит взыскать с ответчика данную денежную сумму как переданную ответчику в долг на возвратной основе.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между сторонами заключен не был.
Из пояснений сторон и представленных в суд документов усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по передаче истицей денежной суммы ответчику с целью выкупа доли земельного участка.
Доводы истцы о том, что денежная сумма была передана ответчику на возмездной основе, что он должен был вернуть деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены. Представленное истицей платежной поручение, где имеется отметка банка о цели перечисления денежной суммы - выдача денег в долг на возвратной основе (л.д.5), не может быть принято судом во внимание, так как назначение платежа указано банком со слов истицы, подписью ответчика не заверено. Кроме того, в том же платежном поручении при указании цели платежа записано – в обеспечение доли земельного участка по адресу: <адрес>, в размере 0,086 от площади участка, что также свидетельствует о намерениях истицы по передаче денег не в долг, а в счет доли земельного участка.
Из представленного истицей письменного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЖСК «Некрасовский, Вокзальная-6» в лице председателя Степнова Ю.Е., в обоснование своих доводов о том, что ответчик должен был вернуть деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ, также усматривается, что ЖСК гарантировало истице выплату суммы <данные изъяты> в связи с договоренностью о возврате денежных средств, предоставленных истицей в июле 2009 года для оплаты стоимости земельного участка в адресу: <адрес> (л.д.7).
Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и застройщиком ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве жилого семиэтажного дома на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.20-22). ДД.ММ.ГГГГ ( то есть за день до перечисления денежной суммы на счет ответчика) истица передала все свои права по договору ФИО1 (л.д.23). При этом в судебном заседании истица пояснила суду, что для того, чтобы ФИО1 согласилась принять у нее права на квартиру по договору, она решила выкупить долю земельного участка с целью последующей продажи его ФИО1 Сама ФИО1 сделать это не могла, так как у нее был личный конфликт со Степновым Ю.Е. и он возражал против продажи участка ФИО1 Деньги она перечислила Степнову Ю.Е. лично, так как он был собственником земельного участка.
Таким образом, истицей не представлено доказательств того, что истребуемая ею денежная сумма была передана ответчику в качестве заемных денежных средств. В данном случае между сторонами усматриваются иные правоотношения, а именно правоотношения, связанные с выкупом доли земельного участка.
Ссылка истицы на то, обстоятельство, что решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Доттер И.Е. к Степнову Ю.Е. о признании права собственности, взыскании судебных издержек (л.д.25-28) суд установил, что ответчик взял у истицы денежные средства в долг для приобретения земельного участка при доме с целью последующей передачи земельного участка ЖСК, не состоятельна, поскольку данные выводы суда не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истицей требования относительно взыскания денежных средств в деле по иску Доттер И.Е. к Степнову Ю.Е. о признании права собственности, взыскании судебных издержек не заявлялись, предметом судебного разбирательства не были и каких-либо решений по данному вопросу судом не принималось.
С учетом изложенного, в требованиях истицы в том объеме и по тем основаниям, по которым они были заявлены, суд полагает отказать. Поскольку в иске о взыскании суммы долга отказано, не могут быть удовлетворены и требования истицы о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.98 ГПК РФ).
При этом у истицы не утрачена возможность обратиться в суд с соответствующими требованиями, заявленными по иным основаниям.
Руководствуясь ст.ст.807, 395 ГК РФ, ст.ст. 98,193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Доттер И.Е. к Степнову Ю.Е. о взыскании долга, процентов, расходов по госпошлине – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в 10-дневный срок.
Судья: