Дело №2-314/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галыбиной Д.Н. к ЗАО «ПИК-Регион» о применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истица Галыбина Д.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПИК-Регион» о применении последствий недействительности сделки, просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Свои требования истица мотивирует тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор инвестирования, по которому ответчик является застройщиком и осуществляет работы по завершению строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, а истица является инвестором строительства 67,12 кв.м. проектной площади квартиры, расположенной на 22 этаже, условный № на этаже 4, в указанном доме. В соответствии с договором истицей уплачен инвестиционный взнос в завершение строительства летних помещений указанной квартиры в размере <данные изъяты>. Согласно п.3 Договора права на квартиру истица приобрела на основании Договора уступки права на получение квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Потребительским ипотечным кооперативом «Солидарность». Решением Химкинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Договор уступки права на получение квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, право собственности на спорную квартиру признано за ПИК «Солидарность», поэтому Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ответчиком, недействителен в силу закона. Истица просит применить последствия недействительности сделки и взыскать в ее пользу с ответчика внесенную по сделке денежную сумму. В добровольном порядке ответчик деньги не возвратил.
Истица и ее представители в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, просят рассматривать дело в их отсутствии.
Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» иск не признал.
Представитель третьего лица ПИК «Солидарность» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще, мнение по иску не выразил.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между Галыбиной Д.Н. и ЗАО «ПИК-Регион» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор за №, согласно которого ответчик должен был осуществить работы по завершению строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес> а истица как инвестор строительства 67,12 кв.м. проектной площади квартиры, расположенной на 22 этаже, условный № на этаже 4, в указанном доме, должна была внести в пользу ответчика инвестиционный взнос в завершение строительства летних помещений указанной квартиры в размере <данные изъяты> (л.д.8-11). Взнос был истицей внесен (л.д.12).
Согласно п.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ за № истица ранее проинвестировала строительство квартиры в сумме <данные изъяты>, указанная сумма была ею уплачена в том числе и на основании Договора уступки права на получение квартиры за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истицей с Потребительским ипотечным кооперативом «Солидарность» (л.д.13-14).
Решением Химкинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Договор уступки права на получение квартиры за №-1от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, право собственности на спорную квартиру признано за ПИК «Солидарность» (л.д.15-19).
Согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что Договор уступки права на получение квартиры за №-1от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке признан недействительным, право собственности на спорную квартиру признано за ПИК «Солидарность», суд полагает требование истицы о взыскании с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу истицы в счет возврата денежных средств <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истица также просит взыскать в ее пользу в счет расходов по госпошлине <данные изъяты>, расходы понесены. С учетом положений ст.98 ГПК РФ, данное требование подлежит удовлетворению за счет ответчика, поскольку удовлетворены исковые требования истицы.
Руководствуясь ст.ст. 167 ГК РФ, ст.ст.98,193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Галыбиной Д.Н. в счет возврата денежных средств <данные изъяты>, в счет расходов по госпошлине <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в 10-дневный срок.
Судья