дело №2- 1009\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина В.П. к Администрации Мытищинского муниципального района, Смирновой С.С., о признании незаконным постановления Администрации Мытищинского района, недействительным свидетельства, и признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с уточненным иском к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании незаконными постановления Главы Мытищинского района Московской области о предоставлении земельного участка Смирновой С.С. в СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>», а также свидетельства о государственной регистрации права на указанный земельный участок и признании права собственности на земельный участок № площадью 1000 кв.м. в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ уплатил <данные изъяты> (<данные изъяты>) за предоставление администрацией Мытищинского района земельного участка площадью 1000 кв.м. в <адрес>, в подтверждение ему был выдан гарантийный талон №; во исполнение принятого обязательства ему был предоставлен земельный участок № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», однако свидетельства о праве собственности ему не выдано, с указанного периода он фактически вступил во владение земельным участком, что подтверждается квитанциями об оплате за геодезию, за генплан, за энергоснабжение в общей сумме <данные изъяты>, также были уплачены взносы за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его земельный участок был передан другому лицу и при обращении к председателю СНТ ему было разъяснено, что по всем вопросам необходимо обращаться в Мытищинскую Администрацию.
В судебном истец и его представитель, уточненные исковые требования поддержали, а также истец пояснил, что в СНТ «<данные изъяты>» фактически все члены получали земельные участки по гарантийным талонам, при этом постановления о передаче земельных участков в собственность вынесены Администрацией Мытищинского района только в ДД.ММ.ГГГГ, истцу такие документы не выдавались. В связи с чем, истец просит признать за ним право собственности на земельный участок №, выделенный ему решением общего собрания СНТ «<данные изъяты>».
Ответчик – представитель Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д.113-115, 140-141), согласно которому в удовлетворении требований просит отказать, поскольку испрашиваемый земельный участок № ни кому не распределялся.
Ответчик Смирнова С.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д. 143-146,147), также заявил о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо – председатель СНТ «<данные изъяты>» Назаров В.И. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, свое мнение по иску не представил. Ранее, на беседе суду сообщил, что в СНТ произошел пожар и часть документов (протоколы, списки), хранящихся у него в доме сгорели.
Третье лицо - Котеневский С. П. – первый (бывший) председатель СПО «<данные изъяты>» в судебном заседании показал, что он занимался оформлением документов по данному товариществу и фактически все члены товарищества получали землю по гарантийным талонам, а постановления о выделении земельных участков в собственность были вынесены только в ДД.ММ.ГГГГ, считает, что истец имеет право на получение земельного участка, поскольку решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) (л.д.148) в результате жеребьевки, истцу был выделен земельный участок № (л.д.182), то что он не получил свидетельство на право собственности, то это его право, а не обязанность, поскольку все члены товарищества получали свидетельства поэтапно.
Третье лицо – представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие с принятием решения по усмотрению суда.
Суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ внесено в фонд имущества администрации Мытищинского района <данные изъяты> (<данные изъяты>), в связи с чем, ему был выдан гарантийный талон № о предоставлении земельного участка и выдачи свидетельства на праве собственности в <адрес> в размере 10 соток (л.д.13). За земельный участок истцом был уплачен вступительный взнос в размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), за геодезию <данные изъяты>, за генплан <данные изъяты>, за электроснабжение в сумме <данные изъяты>, взносы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.(л.д. 15-16 ).
Согласно представленных в дело списков членов СПО «<данные изъяты>», датированных ДД.ММ.ГГГГ значится истец – Фокин В.П. напротив фамилии которого, указана площадь выделенного ему земельного участка – 10 соток (л.д. 28-30). Указанный список был направлен Администраций Мытищинского муниципального района.
Постановлением главы администрации Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении земельных участков членам СПО «<данные изъяты>» были утверждены границы участка, занимаемого садоводческим потребительским обществом «<данные изъяты>», общей площадью 430701 га из муниципального фонда вблизи <адрес>. В общую собственность СПО «<адрес>» выделено 93163 га (земли общего пользования, при этом утратил силу п.1. и п. 4 Постановления Главы Администрации Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «о предоставлении земельного участка СПО «<данные изъяты>».)
Бывшим председателем СНТ (ранее СПО) «<данные изъяты>» в дело представлена копия списков членов садоводческого потребительского общества СПО «<данные изъяты>» с учетом распределения садовых земельных участков согласно плана застройки в <адрес>, где значится истец – Фокин В.П. – участок №, а также - ответчик Смирнова С.С. – участок № (л.д.181 ). Также по запросу суда управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в дело представлено постановление Главы Мытищинского района Московской области « о предоставлении земельных участков членам садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в котором спорный земельный участок №, площадью 1000 кв.м. предоставлен Смирновой С.С.. (л.д.105).
По рассмотренному ранее делу №, председателем СПО «<данные изъяты>» в дело был представлен протокол № собрания представителей от ДД.ММ.ГГГГ одним из вопросов повестки дня являлось исключение из членов СНТ и принятие в члены СНТ (л.д. 96 -98 дела №) в приложении к указанному протоколу в списке лиц исключенных из СНТ указан истец Фокин В.П. у которого номер его земельного участка указан № ( л.д.98).
Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что истец и Администрация Мытищинского муниципального района Московской области фактически исполнили свои обязательства, связанные с предоставлением истцу земельного участка в собственность в <адрес> и внесением истцом за такое предоставление денежных средств на счет ответчика, так как фактически истцу предоставлен земельный участок, указанной в гарантийным талоне площади и в указанном районе - <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», что также подтверждается квитанциями по оплате денежных средств за коммуникации в СПО «<данные изъяты>». Вместе с тем, истцу не переданы документы подтверждающие возникновение у него права собственности на данный земельный участок, что не лишает его права требовать защиты своего права в судебном порядке.
В соответствии с положениями ст. 65 ЗК РСФСР, действовавшего на период выдачи истцу гарантийного талона и распределения земельного участка № в СПО «<данные изъяты>», земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих, и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ, выдается документ, удостоверяющий его право на землю.
Согласно положений пунктов 1.6 Порядка регистрации передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области, утвержденного решением Малого Совета Мособлсовета от 09 декабря 1992 года №9\27 передача земель в собственность гражданам производится бесплатно и за плату, за плату по нормативной цене передаются: для садоводства и животноводства – продуктивные сельскохозяйственные угодья, предоставляемые после 01.01.1992 года.
Таким образом, действующим на тот период времени законодательством предусматривалась передача земельного участка для садоводства в собственность за плату, при этом данное полномочие, исходя из толкования вышеуказанных положений, находилось в ведении администрации органа местного самоуправления в ведении которого находился земельный участок.
Судом установлено, что права распоряжения администрацией Мытищинского муниципального района Московской области земельными участками в СНТ «<данные изъяты>», территориально расположенного в границах <адрес>, администрацией Дмитровского муниципального района не оспаривается, так как земельный участок на котором расположено садоводческое товарищество, до образования СПО «<данные изъяты>» был приобретен администрацией Мытищинского района в установленном порядке.
Таким образом, администрация Мытищинского района Московской области получила от истца денежные средства за получение земельного участка для садоводческого участка, при этом такой земельный участок на какой указывает истец фактически был распределен – путем распределения ему земельного участка № в СПО «<данные изъяты>», однако надлежащим образом оформленные документы не выданы.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается ни кем из участников процесса, что земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании истца, при этом представление спорного земельного участка Смирновой С.С. не повлекло за собой изменение права пользования истца данным объектом недвижимости..
Судом также установлено, что предоставление земельного участка на основании гарантийного талона является сложившейся практикой в Мытищинском муниципальном районе, так как ответчику Смирновой С.С., как указано выше на основании аналогичного гарантийного талона ранее был предоставлен земельный участок № площадью 1000 кв.м.
Следовательно, администрация Мытищинского района оспариваемым постановлением предоставило ответчику Смирновой С.С. бесплатно второй земельный участок, распределенный истцу.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что администрацией Мытищинского района Московской области в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истцу предоставлен за плату, передан в фактическое пользование, в связи с чем, у истца возникает право собственности в отношении указанного объекта недвижимости.
В указанном случае суд учитывает, что возникновение права собственности на земельный участок для садоводства в указанном порядке по своей сути не противоречит положениям ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
С учетом изложенного, суд находит постановление Главы Мытищинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № « о предоставлении земельного участка гр. Смирновой С.С. в СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>» нарушающим права и законные интересы истца, в связи с чем, оно подлежит признанию незаконным, а также свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №, выданное на имя Смирновой С.С. надлежит признать недействительным.
В данной ситуации суд также считает подлежащим удовлетворению требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>».
Суд также не усматривает оснований для применения заявленного ответчиками пропуска срока исковой давности в отношении доводов истца о гарантийном талоне, так как право собственности истца возникает в силу фактического исполнения участниками сделки своих обязательств, а не имеет своей целью предоставление земельного участка на основе гарантийного талона.
Также суд не может принять доводы представителя ответчика Смирновой С.С. о том, что истец исключен из членов товарищества, так как исключение не влечет за собой прекращение прав на земельный участок, а влечет изменение правоотношений между товариществом и землепользователем. Между тем, как было установлено ранее, при исключении истца из членов товарищества, в списке исключенных из товарищества значился Фокин В.П. и номер его участка указан № ( л.д.5).
С учетом изложенного и руководствуясь ст.65 ЗК РСФСР (1964), ст. 8,12 ГК РФ, ст.15 ЗК РФ Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, Федеральным законом N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Фокина В.П. - удовлетворить.
Признать постановление Главы Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ « о предоставлении земельного участка Смирновой С.С. в СНТ «<данные изъяты>» в <адрес>» – незаконным.
Признать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Федеральной регистрационной службой по Московской области на имя Смирновой С.С. - недействительным.
Признать за Фокиным В.П. право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № для садоводства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский городской суд.
Судья