дело 2- 1334/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А. при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокишкина С.А. к Семенец В.В., Хрусталевой В.В. о признании недействительным регистрации права собственности, признании права собственности на долю дома,
установил:
Евдокишкин С.А. обратился в суд с иском к Семенец В.В. и Хрусталевой В.В. о признании права собственности на 1\3 долю жилого дома № в <адрес>, при этом просит признать недействительной регистрацию ответчиков на указанный дом.
Свои требования истец мотивировал тем, что указанный дом и земельный участок был приобретен ответчиками по договору купли- продажи и был зарегистрирован по 1\2 доли каждому. Поскольку указанный дом был ветхим, жить в нем было невозможно, то решили его разобрать и строить новый дом. Однако ответчики не располагали достаточным размером денежных средств, то с согласия ответчиков участие в строительстве нового дома принял он, в части финансирования и строительных работах, после чего по условиям соглашения предполагалось оформить указанный дом на троих – на него, его мать- Хрусталеву В.В. и мужа матери - Семенец В.В., доли должны быть равными – по 1\3 доли. Однако указанный дом был зарегистрирован на ответчиков в равных долях (по 1\2 доли каждому). В силу своей юридической неосведомленности документально это оформлено не было, с момента завершения строительства ответчики зарегистрировали право собственности также на двоих по 1\2 доли каждому. Поскольку супружеские отношения между ответчиками испортились, а в настоящее время брак между ними расторгнут, то Семенец В.В. не желает исполнить ранее достигнутую договоренность о распределении долей в праве собственности на спорны жилой дом.
Истец считает, что поскольку в спорный дом был возведен при его непосредственном участии за счет собственных денежных средств, своими силами, за ним должно быть признано право собственности на 1\3 долю спорного строения.
Ответчик - Семенец В.В. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что указанный жилой дом приобретался на его денежные средства, полученные им от продажи комнаты в <адрес> и был зарегистрирован в равных долях на двоих на него и его жену Хрусталеву В.В. с которой на тот момент состоял в зарегистрированном браке. Строительство нового дома было из того же строительного материала, т.е. из тех же бревен которые были на старом доме. Истец – сын его бывшей жены участия в строительстве не принимал, поскольку является инвалидом, у него нарушение координации движения, длительное время не работал, наоборот они с женой помогали ему и его семье, так как держали личное подсобное хозяйство. Однако ответчик не отрицает, что истец, что то помогал, но после него он все переделывал.
Ответчик - Хрусталева В.В. исковые требования признала, считает, что истец имеет право на долю выстроенного дома, поскольку он принимал участие в разборке ветхого дома, устройстве фундамента, монтаже сантехнических и электрических работ, построил забор, что свидетельствует о представленных в дело фотографиях.
Третье лицо – представитель управления Росеестра по Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсуствие.
Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца ФИО7, ФИО5, ФИО8 в судебном заседании показали, что Евдокишкин С.А. принимал непосредственное участие в строительстве нового дома, а также, что дом строился для всей семьи.
Свидетели со стороны ответчика Семенец В.В. - ФИО9, ФИО10 - соседи по спорному дому в судебном заседании также показали, что истец является сыном Хрусталевой В.В., приезжал только отдыхать, все строительство и хозяйство этой семьи было на Семенец В.В.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования оставить без удовлетворения.
Судом установлено, что жилой дом № в <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен в равных долях ответчиками Семенец В.В. и Хрусталевой В.В. состоявшими на тот период в зарегистрированном браке (л.д.38-39, 45-46).
Как пояснили в судебном заседании стороны, приобретенный ими дом был ветхий, в связи с чем, его разобрали и построили новый. Разрешение на строительство (реконструкцию) было выдано на имя ответчиков (л.д. 67) и соответственно право собственности было зарегистрировано также на ответчиков в равных долях, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.44, 92)..
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Суд, принимает во внимание, что спорный жилой дом был возведен с разрешения и при непосредственном участии собственников и членов их семьи. Собственники дома и земельного участка ответчики по делу в установленном законом порядке получали разрешение на строительство (реконструкцию) от права собственности на возведенное строение не отказывались, признали его своей собственностью. В настоящее время право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано на спорный жилой дом ответчиками в равных долях (по 1\2 доли каждому), ими получено свидетельство о государственной регистрации права, в связи с чем, правовых оснований для прекращения их права собственности на это строение не имеется.
Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на долю дома. Вместе с тем, такой иск может быть удовлетворен судом в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Истцом не представлено доказательств о строительстве жилого дома на его собственные средства, о наличии между ним и ответчиками договоренности о передаче ему доли после строительства в его собственность. Сам по себе факт участия в строительстве дома не порождает право собственности на возведенное строение. Лица, понесшие расходы на производство указанных работ, могут требовать их возмещения.
Вместе с тем представленные в дело квитанции на стройматериалы являются безыменными, и то, что они предъявлены истцом не могут служить основанием для принятия иного решения.
К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца в частности ФИО7 - имеющей дом в этом же населенном пункте, суд относится критически, поскольку ей неизвестно, кому принадлежало спорное имущество, а то, что истец участвовал в строительстве, привозил стройматериалы, то указанные действия суд расценивает как оказание помощи своей матери Хрусталевой В.В., поскольку находясь в браке, мать истца имеет на праве собственности 1\2 долю земельного участка и жилого дома. Показания свидетелей ФИО5 – жены истца и ФИО8 – брата истца также не могут быть приняты, так как они являются родственниками и заинтересованны в исходе рассматриваемого спора.
Вместе с тем свидетельские показания соседей ответчика Сименец В.В. - ФИО9 и ФИО10. являются убедительными и последовательными, подтверждаются имеющимися материалами дела.
Признание иска ответчиком Хрусталевой В.В. – матери истца, суд не принимает также по вышеуказанным обстоятельствам, а что касается права ее сына в указанном доме, то она вправе в ином порядке распорядится своей долей в праве собственности на указанный дом, путем отчуждения в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает довзыскать с истца <данные изъяты>. (исходя из стоимости 1\3 доли дома <данные изъяты>
На основании изложенного, ст. 218, 219, 244 ГК РФ, ст.ст. 56, 88.98 193-199 ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л:
Исковые требования Евдокишкина С.А. к Семенец В.В., Хрусталевой В.В. о признании недействительным регистрации права собственности, признании права собственности на 1\3 долю дома № в <адрес> оставить без удовлетворения.
Довзыскать с Евдокишкина С.А. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Дмитровский горсуд в течение 10 дней.
Судья