Дело 2- 1279/2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., с участием адвоката Егоричевой С.В., при секретаре судебного заседания Цыгановой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашниковой Л.А. к Кирову С.А. о признании права собственности в порядке наследования
УСТАНОВИЛ
Кашникова Л.А. обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок № в СПК «<данные изъяты>3» д. <адрес> площадью 805,7 кв.м..
В дальнейшем истица изменяла свои исковые требования, окончательно просит суд восстановить срок принятия наследства после смерти родителей ФИО1 и ФИО2, установить факт принятия наследства после смерти родителей и признать право собственности на ? (402,9 кв.м.) доли земельного участка № в СПК «<данные изъяты>» д. <адрес>, ссылаясь на то, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Наследство было принято путем фактического вступления во владение наследственным имуществом. Ею были получены в наследство личные вещи родителей, принято и наследственное имущество в виде земельного участкам, которым она пользуется, оплачивает за него необходимые платежи.
Ответчик Киров С.А. иск не признал.
3-е лицо представитель СПК «<данные изъяты>-3» считает исковые требования обоснованными.
3-е лицо представитель ИФНС России по г. Дмитрову о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выражено.
Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после его смерти открылось наследство на долю <адрес> <адрес> <адрес>, земельный участок № СПК «<данные изъяты>» д. <адрес> площадью 805,7 кв.м.
Наследниками к его имуществу являлись: жена ФИО2 и дети – дочь Кашникова Л.А., сын Киров С.А., в установленный законом 6-ти месячный срок никто из них с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обратился.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, после её смерти открылось наследство на долю квартиры и долю земельного участка, которые она унаследовала после смерти мужа ФИО1, приняв наследство фактически.
Наследниками к её имуществу являются её дети – стороны по данному делу, в установленный законом 6-ти месячный срок никто из них с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обратился.
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что как после смерти отца, так и после смерти матери она в установленный законом срок приняла наследство путем фактического вступления во владение наследственным имуществом. Ею было принято наследственное имущество в виде предметов домашнего обихода, личного имущества, принадлежащего родителям: после смерти отца она получила вазу с дарственной надписью, ваза была подарена отцу и матери, чашу, фотографии, после смерти матери получила шарф, платок, молитвенник.
Было принято и наследство в виде части земельного участка как после смерти отца, так и после смерти матери ею оплачивались необходимые взносы, она активно участвовала в жизни товарищества.
Несмотря на то, что наследство ею было принято фактически, она неоднократно обращалась к брату с вопросом об оформлении наследственных прав, в ответ он ссылался на свою занятость и не проявлял интереса к содержанию земельного участка и оформлению прав на него, поскольку у него имелся свой земельный участок.
Доводы истицы нашли подтверждения в судебном заседании.
Ответчик Киров С.А. с заявлениями к нотариусу о принятии наследства как после смерти отца, так и после смерти матери обратился только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в наследственное имущество им была включена лишь доля квартиры (л.д.98-119) и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ было выдано на его имя в отношении доли квартиры (л.д.108, 119).
Те предметы домашнего обихода, личные вещи родителей на которые указывает истица, находятся у истицы и были представлены в судебное заседание.
Доводы ответчика о том, что эти вещи были переданы истице как подарок от матери при её жизни, являются необоснованными.
Доводы ответчика противоречивы, он подтверждает, что представленные предметы обихода: ваза, чаша были у них в семье и это семейные реликвии, подтвердил принадлежность матери платка, молитвенника.
Утверждая, что мать в последнее время всегда раздавала ценные вещи своим близким, в то же время поясняет, что не знает как у истицы оказались платки, молитвенник, при этом подтверждает, что истица без его ведома или других членов семьи не могла зайти в квартиру (л.д.173, 174).
В отношении земельного участка ответчик подтвердил, что он участия в расходах по содержанию земельного участка не принимал, не обрабатывал его, так как не было времени (л.д. 173).
Содержание земельного участка после смерти родителей производилось истицей, ею же все годы после смерти родителей, обеспечивалась и сохранность земельного участка Его границ, участвовала она и в жизни СПК «<данные изъяты>-3», принимая участие в общих собраниях, субботниках.
Указанные обстоятельства подтверждаются представителем 3 -го лица СПК «<данные изъяты>3», представленными документами.
Так из копии книжки садовода усматривается, что уплата членских, целевых взносов производится истицей с 1999 по настоящее время (л.д. 127-128).
Факт уплаты платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ год, которые не отражены в книжке садовода, подтверждается квитанцией о приеме платежей на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127) с разбивкой платежей.
Установлено, что в СПК «<данные изъяты>-3» имела место практика приема и фиксации платежей по уплате членских, целевых взносов, когда платежи принимались, размер платежа к какому году он относится, фиксировались в записях озаглавленных « Уплата чл-х взносов ДД.ММ.ГГГГ год» (л.д.134-147, 189-190), а затем сведения вносились либо в книжку садовода, либо оформлялась квитанция в подтверждение платежей в том числе и за предшествующие годы.
Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и представитель 3-го лица. СПК «<данные изъяты>
Участие истицы в общих собраниях подтверждается списком к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-133).
Подлинники записей по Уплате членских взносов, протокол общего собрания хранятся в материалах правления СПК и представлялись в судебное заседание для обозрения.
Истица пояснила суду, что в полном объеме основанием участка не занималась в связи с тем, что к участкам не было подведено электричество, в ДД.ММ.ГГГГ году этот вопрос решен, она также участвовала в расходах по подводу электричества, ею внесен целевой взнос в сумме <данные изъяты> рублей.
Оплата данного взноса истицей подтверждается справкой СПК «<данные изъяты>3» (л.д.124).
Доводы истицы о том, что земельный участок в полной осваивать было затруднительно из-за отсутствия электричества и она ездила на участок для того, что обеспечить сохранность его границ, подтверждается и представленным ответчиком в дело фотоматериалом (л.д. 149-163). Из которого усматривается, что освоение участков в СПК происходит не интенсивно, строения имеются не на всех участках, там, где они имеются, строения возведены недавно или находятся на стадии строительства, границы земельного участка № обозначены (л.д. 156).
Свидетель ФИО3 показала суду, что она доводится двоюродной сестрой сторонам по делу, её земельный участок находится недалеко от спорного земельного участка и были случаи, когда она с истицей ездила на участок, были на участке в ДД.ММ.ГГГГ году, проверяли границы, приезжая на участок с истицей, узнала, что соседкой по участку является её свидетеля знакомая ФИО9, далее свидетель показала, что истица просила у неё в долг деньги для того, чтобы расплатиться за свет.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО5 суд не может принять за основу, так как указанные лица находится в близких родственных отношениях с ответчиком Кировым С.А., его женой ФИО8 и заинтересованы в исходе дела.
Также и в отношении показания свидетеля ФИО7, который состоит в фактических брачных отношениях с истицей.
При наличии изложенных обстоятельств надлежит признать, что Кашникова Л.А, приняла наследство после смерти родителей путем фактического вступления во владение частью наследственного имущества и за ней надлежит признать право собственности на ? долю земельного участка.
Требования о восстановления срока для принятия наследства удовлетворению не подлежат, так как в данном случае защита прав истицы осуществляется в ином порядке, и данным порядком защиты своего права истица воспользовалась, судом заявленные требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю наследственного имущества удовлетворены.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 1142, 1152 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Признать за Кашниковой Л.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка № в СПК «<данные изъяты>3» д. <адрес> площадью 805,7 кв.м., предоставленного для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Дмитровский горсуд в течение 10 дней.
судья