РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ №2-36
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Шельпяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халчанского С.А. к Харитонову Н.М., Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Якотское Дмитровского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, признании постановлений, договоров аренды земельных участков недействительными, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании записи в ЕГРП недействительной, освобождении части земельного участка : переносе забора,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском об установлении границ земельного участка, признании постановлений, договоров аренды земельных участков недействительными, снятии с кадастрового учета земельных участков, признании записи в ЕГРП недействительной, освобождении части земельного участка : переносе забора, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., с К№, расположенного в <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ При проведении работ по межеванию земельного участка и осуществлению кадастрового учета было установлено, что одна из границ земельного участка истца пересекает границу земельного участка с К№, который был выделен ответчику постановлением Администрации Дмитровского р-на № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду и между ответчиками на основании данного постановления был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № Истец считает, что ответчики незаконно осуществили кадастровый учет данного земельного участка, земельный участок площадью <данные изъяты> частично располагается на земельном участке истца, поэтому истец не имеет возможности для постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Поэтому истец просит суд установить границы земельного участка площадью <данные изъяты>. по варианту 2, представленному экспертом в приложении № заключения, признать договоры аренды земельного участка площадью <данные изъяты>. с К№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, постановление Администрации Дмитровского р-на от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ответчику данного земельного участка в аренду недействительными, исключить из ЕГРП сведения о данном земельном участке и хозяйственном строении, которое зарегистрировано на имя ответчика на указанном земельном участке, снять земельный участок с кадастрового учета и обязать ответчика освободить часть земельного участка истца путем переноса забора вглубь участка ответчика. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцом были увеличены исковые требования, кроме заявленных выше, истец также просит суд признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> с К№, заключенного между ответчиками, постановление Администрации Дмитровского р-на о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в аренду недействительными, снятии с кадастрового учета земельного участка площадью <данные изъяты> взыскать с ответчика судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. и по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>.
Ответчики Харитонов Н.М., представители Администрации Дмитровского муниципального района М.О., сельского поселения Якотское Дмитровского муниципального района М.О. с иском не согласились, пояснили, что предоставление земельных участков было произведено в соответствии с требованиями земельного законодательства, представитель Администрации Дмитровского муниципального р-на к требованиям истца в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> просила суд применить срок исковой давности, пропущенный истцом при подаче данного иска в суд.
Представители 3-их лиц УФСГРКиК по М.О., ФГУ «Кадастровая палата» по М.О. в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, решение на усмотрение суда.
Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок площадью <данные изъяты>., с К№, расположенный в <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ФИО4 Право собственности истца на приобретенный им земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ При проведении работ по межеванию земельного участка, произведенных истцом в ДД.ММ.ГГГГ., выяснилось, что граница земельного участка истца пересекает границу земельного участка ответчика площадью <данные изъяты>., с К№, в результате чего истец не может осуществить кадастровый учет в границах межевого плана, изготовленного в процессе межевания земельного участка. Поэтому истец обратился с данным иском в суд.
Следует отметить, что земельный участок площадью <данные изъяты> с К№, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен Администрацией Дмитровского муниципального р-на ответчику Харитонову Н.М. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании данного постановления между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды №, который зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ в УФСГРКиК по М.О. (л.д.№). Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части признания указанных выше постановления и договора аренды недействительными, установлении границ земельного участка истца, освобождении части земельного участка площадью <данные изъяты>. с К№ путем переноса забора, исключении записей из ЕГРП в отношении зарегистрированного права аренды на земельный участок площадью <данные изъяты>. с К№ и зарегистрированного права собственности ответчика на хозяйственное строение площадью <данные изъяты> на указанном земельном участке, исключении из ГКН сведений о кадастровом учете земельного участка площадью <данные изъяты>. с К№, учитывая следующее.
Судом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты>., который в настоящее время принадлежит истцу на праве собственности, был предоставлен ФИО4 постановлением Главы администрации Слободищевского округа Дмитровского р-на № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано и свидетельство о праве собственности на данный земельный участок (л.д№). Постановлением Главы Слободищевского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было разрешено индивидуальное жилищное строительство на выделенном земельном участке (л.д.№). Приложением к свидетельству о праве собственности на землю являлся план участка (л.д.№) с границами <данные изъяты>. Границы данного земельного участка были вынесены на местность, что подтверждается актом (л.д.№ ), схемой размещения участка (л.д.№) и актом сдачи –приемки межевых знаков (л.д.№) и показаниями свидетеля ФИО4, который подтвердил факт обозначения границ выделенного ему земельного участка, и его использования в течение нескольких лет. Положить в основу решения суда показания свидетеля ФИО5, пояснившей, что схему земельного участка ФИО4 составляла со слов Главы администрации и не передавала межевые знаки, суд не может, учитывая, что данные показания другими доказательствами не подтверждены, а схема, акт сдачи-приемки межевых знаков подписаны свидетелем (л.д.№) и данное обстоятельство свидетель не отрицала в судебном заседании. Таким образом, земельный участок, который истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО4, первоначально был выделен ФИО4 в установленном законом порядке с обозначением границ данного участка, в соответствии с требованиями действовавшего на тот период времени законодательства.
Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 ООО «<данные изъяты>». Экспертом представлено заключение, в соответствии с которым установлено, что в фактическом пользовании ответчик имеет земельный участок площадью <данные изъяты>., который огорожен с четырех сторон. Ответчик имеет в пользовании несколько участков, на плане эксперта указано расположение участков с К№, № (л.д.№), которые не являются предметом спора, в аренде у ответчика находятся два земельных участка площадью <данные изъяты>. с К№, расположенный за пределами ограждения и земельный участок площадью <данные изъяты>. с К№, которые являются предметом рассмотрения в настоящем гр.деле.
Экспертом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты>. с К№ находится за пределами ограждения участка общей площадью <данные изъяты>., из чего экспертом делается вывод, что расположение земельного участка ответчика по фактическому использованию и согласно координат земельного участка с К№ стоящего в ГКН, не соответствуют друг другу. (л.д.№). Установить границы земельного участка истца площадью <данные изъяты>. с учетом линейных размеров участка 30х33м., с учетом запользования площади земельного участка с К№, стоящего в ГКН невозможно, т.к. площадь участка истца с указанными выше линейными размерами, не набирается на оставшейся территории. Экспертом представлен вариант 2 установления границ земельного участка площадью <данные изъяты>. с учетом линейных размеров 30х33 м. и местом расположения участка согласно выноса границ в натуре ( приложение № (л.д.№), по данному варианту ответчик обязан перенести забор на 10.04м. с северо-восточной стороны и на 7.68м. с юго-западной стороны вглубь участка ответчика.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что из фрагмента дежурной кадастровой карты (л.д.№) усматривается расположение земельных участков сторон и площадь их наложения, при этом следует отметить, что земельный участок ответчика площадью <данные изъяты>. с К№ имеет наложение не только на земельный участок истца с К№, но и на участок (принадлежит ФИО7), который граничит с земельным участком истца и с земельным участком с К№ на котором находится вышка сотовой связи, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и эксперт (л.д.№).
Дополнительным заключением эксперта установлено, что земельный участок истца в границах межевого плана полностью соответствует границам плана и свидетельству о праве собственности, выданных предыдущему владельцу земельного участка истца. (л.д.№). Поэтому суд считает возможным удовлетворить требования истца об установлении границ земельного участка по варианту 2 заключения эксперта (приложение 4) в границах межевого плана на земельный участок, который был изготовлен истцом в процессе межевания земельного участка (л.д.№), при этом ответчика надлежит обязать освободить часть земельного участка путем переноса забора на 10.04м. с северо-восточной стороны участка и на 7.68 м. с юго-западной стороны вглубь участка ответчика.
Таким образом, суд считает, что предоставление ответчику по договору аренды земельного участка площадью <данные изъяты>. в границах кадастрового учета земельного участка К№ совершено с нарушением земельного законодательства, учитывая, что земельный участок площадью <данные изъяты> на момент его предоставления не являлся объектом муниципальной собственности, а поэтому в силу ст.11 ЗК РФ Администрация Дмитровского р-на не вправе была распоряжаться земельным участком, который первоначально был выделен в собственность ФИО4 площадью <данные изъяты>., а впоследствии по договору купли-продажи был приобретен истцом по делу. В нарушение ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ответчиками не соблюдены требования закона о согласовании границ земельного участка площадью <данные изъяты> с К№ со смежными землепользователями, одним из которых на момент формирования данного участка, являлся истец, собственник земельного участка площадью <данные изъяты>. с К№
В силу ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Поэтому суд полагает возможным признать недействительными постановление Администрации Дмитровского муниципального р-на № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику земельного участка площадью <данные изъяты>. с К№ и договора аренды земельного участка, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ №, а также исключить из ЕГРП сведения о регистрации права аренды на земельный участок площадью <данные изъяты>. на имя ответчика и в отношении зарегистрированного права собственности на хозяйственное строение площадью <данные изъяты>., из ГКН сведения о кадастровом учете на спорный земельный участок. Суд полагает в связи с этим отметить, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зарегистрировано право собственности на хозяйственное строение площадью <данные изъяты> расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> (л.д.№), однако в судебном заседании установлено, что в настоящее время данное строение на участке отсутствует, что не отрицал и ответчик в судебном заседании, поэтому учитывая незаконность выделенного ответчику земельного участка в аренду, запись из ЕГРП в отношении данного хозяйственного строения надлежит также исключить.
В соответствии со ст.60 п.1 п.п.1 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях : 1. признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. При этом согласно п.2 п.п.1,4 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст.61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления ; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Следовательно, нарушенное право истца на пользование земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, подлежит восстановлению указанным выше способом. Суд также полагает необходимым отметить, что суд удовлетворяя требования истца в указанной выше части, считает возможным исключить сведения о кадастровом учете земельного участка площадью <данные изъяты> с К№ из ГКН, а не снять с кадастрового учета данный земельный участок, поскольку снятие с кадастрового учета земельного участка в силу ст.25 п.2 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено только в случае если земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными ст.24 приведенного закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.
Что касается требований истца о признании постановления Администрации Дмитровского р-на № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику земельного участка № площадью <данные изъяты> с К№, расположенного в <адрес>, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками на данный земельный участок недействительными, а также снятии с кадастрового учета указанного земельного участка, то суд полагает в этой части иска отказать по следующим основаниям.
Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная экспертиза, заключением эксперта установлено, что земельный участок ответчика площадью <данные изъяты>. в ГКН на кадастровом учете ( в электронной карте ) не стоит, поэтому препятствий истцу в осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью <данные изъяты>. ответчик, имеющий в аренде земельный участок площадью <данные изъяты> не чинит. Экспертом также установлено, что согласно описания границ земельного участка площадью <данные изъяты>. № по кадастровому плану ДД.ММ.ГГГГ он должен примыкать к другому участку ответчика, а согласно координат данного плана между ними имеется свободная земля шириной <данные изъяты> Расположение данного участка показано экспертом в обзорном плане на л.д.№, при таком положении участков наложение границ земельных участков истца и ответчика площадью <данные изъяты>. происходить не будет и права ответчика на осуществление кадастрового учета земельного участка площадью <данные изъяты>. в этом случае не нарушаются.
Суд не может согласиться с требованиями представителя Администрации Дмитровского р-на о применении срока исковой давности, пропущенного истцом при подаче исковых требований в отношении земельного участка площадью <данные изъяты>., поскольку в силу ст.200 п.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Истец узнал о нарушении своего права при осуществлении кадастрового учета земельного участка, т.е. в июле ДД.ММ.ГГГГ поэтому срок для подачи данных требований истцом не пропущен.
Учитывая, что требования истца суд находит подлежащими удовлетворению частично, то у суда нет оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате землеустроительной экспертизы. Суд полагает необходимым отметить, что стоимость землеустроительной и дополнительной экспертизы составляет <данные изъяты> (л.д.№), однако истцом оплачена экспертиза была только в размере <данные изъяты>., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. суд считает возможным взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» с ответчика Харитонова Н.М. Истцом также были предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., однако доказательств несения данных расходов истцом в судебное заседание не представлено, поэтому у суда нет оснований при таких обстоятельствах удовлетворить данные требования истца. Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанном выше объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.64 ЗК РФ, ст.ст.8, 168 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Халчанского С.А. удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка площадью <данные изъяты>. с К№, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Халчанскому С.А. в соответствии с заключением эксперта по варианту 2 (приложение 4) в границах межевого плана, изготовленного ООО «<данные изъяты>» : <данные изъяты>
Признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> с К№, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и Харитоновым Н.М., постановление Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Харитонову Н.М. земельного участка № площадью <данные изъяты> с К№ недействительными.
Исключить из ЕГРП сведения о регистрации права аренды на имя Харитонова Н.М. на земельный участок площадью <данные изъяты> с К№, расположенный по адресу: <адрес> и сведения о регистрации права собственности на имя Харитонова Н.М. на хозяйственное строение площадью <данные изъяты>., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, из Государственного кадастра недвижимости исключить сведения о кадастровом учете земельного участка площадью <данные изъяты>. с К№, расположенного по адресу: <адрес>
Обязать Харитонова Н.М. освободить часть земельного участка площадью <данные изъяты> с К№, расположенного по адресу: <адрес> : перенести забор с северо-восточной стороны земельного участка на 10.04 м. и с юго-западной стороны на 7.68 м. вглубь участка, находящегося в пользовании Харитонова Н.М.
Взыскать с Харитонова Н.М. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>
В остальной части иска Халчанского С.А. о признании договора аренды, постановления недействительными, снятии с кадастрового учета земельного участка, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд.
СУДЬЯ: