Дело № 2-596/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустковой Т.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного ее имуществу ДД.ММ.ГГГГ в результате самопроизвольного схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также судебных расходов по экспертизе в сумме <данные изъяты>, за юридические услуги <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в суд <данные изъяты>. Свои требования Кусткова Т.В. мотивирует тем, что ООО «<данные изъяты>», являющимся эксплуатирующей организацией, не были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по очистке крыши дома от снега и льда, в связи с чем, произошел самопроизвольный сход снега на припаркованный возле дома автомобиль истицы. В связи с неуплатой ответчиком суммы материального ущерба в течение длительного времени истица просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истица в судебном заседании уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль, <данные изъяты>. – расходы по оплате экспертиз, а также дополнительные расходы в размере <данные изъяты> за приобретенное лобовое стекло и зеркало. Требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов за юридические услуги, оплате госпошлины остались без изменения.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В настоящем судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате самопроизвольного схода снега с крыши жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>» гос.рег.номер №, принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Функции по техническому обслуживанию жилищного фонда, в частности обязанность по уборке снега и сосулек с крыш домов по указанному адресу возложены на ответчика ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании истица пояснила, что припарковав свой автомобиль возле дома № в <адрес>, где проживает истица, на него с крыши сошел снег и лед, что причинило истице материальный ущерб, вызванный затратами на проведение восстановительного ремонта автомобиля. Также истица пояснила, что снег с крыши дома до момента происшествия не очищался.
В предыдущем судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ видел, как снег с крыши упал на автомобиль истицы.
Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «<данные изъяты>» является эксплуатирующей организацией. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был припаркован менее чем на 10 м. от фасада здания, и парковка в том месте не предусмотрена. При проведении работ по очистке крыш от снега территория ограждается либо вывешиваются объявления о проводящихся работах. На основании представленного ответчиком в материалы дела акта работы по очистке крыш домов в <адрес>, в том числе дома №, проводились ДД.ММ.ГГГГ согласно графика.
В целях всестороннего и правильного рассмотрения данного дела была назначена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что причиной всех повреждений автомобиля истицы явился самопроизвольный сход снега и льда с крыши здания, стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).
Поскольку ущерб был причинен сходом снега, необходимо определить, надлежащим ли образом эксплуатирующая организация осуществляла содержание общего имущества.
Доводы ответчика о том, что крыша дома № в <адрес> была очищена от снега и льда ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль истицы был припаркован в неположенном месте, не могут быть приняты судом как доказательство надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, поскольку обратное было подтверждено истицей и допрошенным в судебном заседании свидетелем, а кроме того, удаление наледей сосулек с крыши осуществляется по мере необходимости, а не по графику, как утверждает представитель ответчика.( п. 4.6.1.23 Правил).
Таким образом, в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение эксплуатирующей организацией своих обязательств по очистке крыши ото льда и снега.
Следовательно, ответчик обязан возместить причиненный имуществу истицы ущерб.
На основании вышеизложенного, суд, основываясь на заключение автотехнической экспертизы и, считая его обоснованным, полагает удовлетворить требования истицы о возмещении материального ущерба, причиненного ее автомобилю, в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истицей в рамках рассмотрения данного дела, а именно расходы за проведение экспертиз в сумме 14000 руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины при подачи иска в суд в сумме <данные изъяты>.
Требования истицы о возмещении стоимости бокового зеркала и лобового стекла в сумме <данные изъяты>., которые она приобрела до осмотра автомобиля экспертом, судом удовлетворены быть не могут, поскольку их стоимость включена в объект экспертной оценки, и дважды взыскивать указанную сумму суд не усматривает.
Кустковой Т.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты>., обосновывая это тем, что в связи с несвоевременным возмещением ответчиком материального ущерба истице приходилось обращаться в правоохранительные органы и к ответчику, что причинило ей нравственные страдания.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда при причинении материального ущерба имуществу гражданина действующим законодательством не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кустковой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кустковой Т.В. причиненный материальный ущерб за поврежденный автомобиль в сумме <данные изъяты>, расходы за проведение экспертиз <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительных расходов в размере <данные изъяты> и взыскании морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд.
Судья: