РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ №2-46
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием адвоката Степанова М.В., при секретаре Шельпяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаевой Л.А. к Панюшкиной Ю.Н. об освобождении части земельного участка, переносе и замене забора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском об освобождении части земельного участка, переносе и замене забора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что истица является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ ответчица, собственник участка №, как утверждает истица, установила забор из металлических листов на новом месте, т.е. изменила границу между земельными участками и захватила, по мнению истицы, часть земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности площадью <данные изъяты>. Кроме того, забор установлен с нарушением норм СНиПа и затеняет участок истицы. Поэтому истица, дополнив и уточнив исковые требования в судебном заседании, просит суд обязать ответчицу освободить часть земельного участка площадью <данные изъяты>., перенести забор в сторону участка ответчицы и заменить его на сетку «рабица», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате помощи адвоката и проведения экспертизы в размере <данные изъяты>
Ответчица иск не признала и пояснила, что является собственником земельного участка №, площадь и размеры принадлежащего ей земельного участка соответствуют сведениям участка, указанным в приложении к договору купли-продажи, т.е. земельный участок имеет размеры 30мх40м. и его площадь составляет <данные изъяты>., земельного участка истицы ответчица не захватывала.
Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Мытищинского муниципального р-на Московской области «О предоставлении земельных участков членам СПО «<данные изъяты>». Ответчице принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью <данные изъяты>. с К№ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Истица утверждает, что ответчица летом ДД.ММ.ГГГГ. установила новый забор по границе между земельными участками из металлических листов высотой <данные изъяты> изменила границу и захватила часть земельного участка площадью <данные изъяты>. Истица считает, что ответчица нарушила права истицы – собственника земельного участка площадью <данные изъяты>., кроме того, забор затеняет участок истицы и возведен ответчицей с нарушением строительных норм. Суд не может признать доводы истицы обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Заключением эксперта установлено, что фактическая площадь земельного участка истицы № составляет <данные изъяты>., фактическая площадь земельного участка ответчицы № составляет <данные изъяты>. При сравнении земельного участка истицы № по фактическому использованию и согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Мытищинского р-на «О предоставлении земельных участков СПО «<данные изъяты>», а также свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ имеется расхождение по площади на <данные изъяты>. в сторону уменьшения по фактическому использованию. При сравнении земельного участка ответчицы № по фактическому использованию согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ имеется расхождение по площади на <данные изъяты>. в сторону уменьшения по фактическому использованию. Границы земельных участков сторон согласно правоустанавливающих документов полностью соответствуют границам в генеральном плане садового товарищества «<данные изъяты>». Участки сторон по фактическому использованию имеют несоответствия генеральному плану СНТ «<данные изъяты>», у истицы на <данные изъяты>. в сторону уменьшения, а у ответчицы на <данные изъяты>. также в сторону уменьшения. Данное несоответствие показано экспертом на л.д.№ из данного плана усматривается, что несоответствие по границам земельных участков имеется начиная с участка № и проходит еще у 5-ти участков, которые поставлены на кадастровый учет.
Доказательств того, что ответчица заняла часть земельного участка площадью <данные изъяты>., как утверждает истица, истицей в судебное заседание не представлено. Ответчица по фактическому пользованию имеет земельный участок площадью <данные изъяты>., на праве собственности ответчице принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> запользованной земли ответчица не имеет. В случае освобождения ответчицей земельного участка площадью <данные изъяты>., площадь земельного участка истицы составит <данные изъяты>.(<данные изъяты>.), на праве собственности истице принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>., таким образом будут нарушены права ответчицы – собственника земельного участка площадью <данные изъяты>
В силу ст.3 п.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в т.ч. с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Согласно ст.56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей не представлено в суд доказательств нарушения прав пользования земельным участком действиями ответчицы по захвату части земельного участка. В случае восстановления нарушенного, по утверждению истицы, права пользования земельным участком приведет к нарушению прав ответчицы, поскольку при освобождении части земельного участка площадью <данные изъяты> площадь земельного участка ответчицы составит <данные изъяты>., т.е. участок ответчицы будет в этом случае иметь существенный недостаток по площади, а истицей не доказан факт того, что ответчица приобретала земельный участок в собственность площадью <данные изъяты>. Ответчица приобрела земельный участок в границах согласно плана (л.д.№) длиной <данные изъяты>., шириной <данные изъяты>., который соответствует генеральному плану СНТ «<данные изъяты>» (л.д.№), фактически границы земельного участка ответчицы не превышают указанные значения, что подтверждается планом эксперта (л.д.№). Поэтому суд считает, что требования истицы об освобождении части земельного участка площадью <данные изъяты>. и соответственно переносе забора удовлетворению не подлежат.
Требования истицы, которые были ею заявлены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о замене забора, установленного ответчицей из металлических листов высотой <данные изъяты>. на забор из сетки «рабица», суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истица ссылается на то обстоятельство, что ответчицей при возведении данного забора ею нарушены нормы СНиП 30-02-97, забор высотой <данные изъяты>. затеняет 1\4 часть участка истицы, что приводит к нарушению прав истицы по пользованию земельным участком. Доводы истицы суд не может признать состоятельными, учитывая следующее.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истицей в судебном заседании не представлено доказательств того, что установленный ответчицей забор из металлических листов составляет <данные изъяты> и затеняет участок истицы в 1\4 его части, тем самым нарушает права истицы, доказательств наличия препятствий в использовании земельного участка истицы по его прямому назначению, в т.ч. для посадки плодово-ягодных насаждений, овощных культур установлением ответчицей забора истицей в судебное заседание также не представлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что требований СНиП об установке забора из сетки «рабица» не содержит, участок истицей на обработан. При таких обстоятельствах, суд считает нет оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчицы произвести замену забора, установленного между спорными земельными участками, на забор из сетки «рабица», поскольку истицей не представлено доказательств нарушения прав истицы ответчицей возведением забора из металлических листов. В этой части иска истицы суд также полагает отказать.
Не подлежат удовлетворению и требования истицы о возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., поскольку при возникших между сторонами правоотношениях законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Требования истицы суд нашел необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поэтому нет оснований и для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчицы расходов истицы по оплате помощи адвоката в размере <данные изъяты> и по проведению землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>
Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, суд находит требования истицы не подлежащими удовлетворению, нарушений прав истицы по пользованию земельным участком действиями ответчицы в судебном заседании не установлено, в иске надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301, 304 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Татаевой Л.А. к Панюшкиной Ю.Н. об освобождении части земельного участка, переносе и замене забора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд.
СУДЬЯ: