Дело № 2-1273/2011 г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи
Валовой Н.А., с участием адвоката Камиловой С.Ф. при секретаре судебного заседания
Цыгановой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богович
Г.Г. к Греховой Т.В., действующей и в интересах
н/летнего ФИО3 о признании не приобретшими права пользования
жилым помещением и прекращении правовой регистрации, по встречному иску Греховой
И.В., действующей и в интересах н/летнего ФИО3 к
Богович Г.Г. об обязании предоставить ключи от дома и помещения для
хранения вещей.
УСТАНОВИЛ
Истец Богович Г.Г. обратился в суд с иском к Греховой И.В., действующей и в интересах н/летнего ФИО3 о признании не приобретшими право пользования жилой площадью в <адрес> и прекращении их правовой регистрации по указанному адресу, ссылаясь на то, что ответчики в установленном порядке не вселялись в дом, не несли никаких расходов по содержанию дома, регистрация была произведена с целью предоставить возможность ответчице Греховой И.Н. устроиться на работу, а её сыну пойти учиться в школу.
Ответчица Грехова И.В., действующей и в интересах н/летнего ФИО3 иск не признала, заявила встречные исковые требования об обязании передать ключи от дома и предоставить помещение для хранения вещей.
Истец Богович Г.Г. встречный иск не признал.
3-е лицо представитель Управления опеки и попечительства по Дмитровскому муниципальному району, считает исковые требования Богович Г.Г. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Греховой И.В. обоснованными.
3-е лицо представитель ОУФМС России по Московской области в Дмитровском районе о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседании не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение по иску не выражено.
Суд находит исковые требования Богович Г.Г. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Греховой И.В. не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истцу Богович Г.Г. на праве собственности принадлежит <адрес> д. <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ года по указанному адресу была произведена регистрация ответчицы Греховой И.В. и её н/летнего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что длительное время знаком с родителями мужа ответчицы, поскольку ответчица с семьей имела намерение и переехать из <адрес> края на постоянное проживание в Московскую область, а для устройства ответчицы на работу, устройства ребенка в школу требовалась регистрация, то он согласился зарегистрировать ответчицу с сыном в принадлежащем ему доме до покупки ими жилья в Московской области. Реально ответчики в дом не заселялись, их вещей в доме нет, участия в расходах по содержанию дома, в оплате коммунальных услуг не принимают.
Доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании.
Ответчики с момента регистрации по дому № д. <адрес> свое право на пользование жилой площадью не реализовывали, в установленном порядке в дом не вселялись и не проживали, не несли и обязательств, предусмотренных для нанимателя жилой площади, не несли ни каких расходов по содержанию дома и оплате коммунальных услуг.
Сразу после приезда в Дмитровский р-он ими была снята в наем <адрес> д. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в школе расположенной в д. <адрес> стал учиться сын ответчицы – ФИО3, для хранения имущества, также в д. <адрес> был арендован гараж.
Одновременно семьей ответчицы велось строительство <адрес> д. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на имя мужа ответчицы – ФИО7 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный дом (л.д. 61), в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 был зарегистрирован постоянно в доме.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчицей Греховой И.В., были подтверждены в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51 ).
О том, что ответчики не вселялись в дом, в доме не имеется их имущества, свидетельствуют и сами встречные исковые требования в части обязания предоставить помещение для хранения имущества.
Утверждение ответчицы о том, что прекращение регистрации по дому <адрес> лишит их возможности трудоустройства, учебы, получения тех социальных услуг, предоставление которых связано с регистрацией является необоснованным.
Ответчики вправе произвести регистрацию по месту регистрации ФИО7 в принадлежащем ему на праве собственности <адрес> д. <адрес>.
Довод ответчиков о том, что <адрес> еще не имеет внутренней отделки и поэтому не пригоден к проживанию не может служить основанием к отказу в иске Богович Г.Г. и удовлетворению встречных требований.
Ни до начала строительства дома, ни на стадии его строительства ответчики в <адрес>. <адрес> по месту регистрации не вселялись, проживали и проживают на съемной квартире в другом населенном пункте.
В отношении спорной жилой площади в <адрес>. <адрес>, каких-либо договоров: аренды, пользования и т.д., где были бы отражены сроки проживания, в том числе связанные с окончанием строительства дома в <адрес>, условия проживания, условия оплаты за проживание между сторонами не заключалось.
Необоснован и не может являться основанием к отказу в иске истица и удовлетворению встречных исковых требований и довод ответчиков о том, что с их стороны имеются претензии к истцу Богович Г.Г. в отношении <адрес> <адрес> в той части, что им не исполнены свои обязательства, работы выполнены некачественно, объем работ завышен и т.д.
Вопросы, связанные со строительством <адрес> предметом данного разбирательства не являются.
Ответчица Грехова И.В. вправе в установленном порядке обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Признать Грехову И.В. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением в <адрес>, прекратив их правовую регистрацию по указанному адресу.
В удовлетворении исковых требований Греховой Т.В., действующей и в интересах н/летнего ФИО3 о предоставлении ключей от дома и помещения для хранения вещей отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлдсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд.
судья