Дело № 2-760/2011 г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Шипиёвой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Сорокину В.Г. о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к Сорокину В.Г. о взыскании ущерба в размере 94750 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП в результате которого автомашине <данные изъяты> гос номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку в данном случае имел место страховой случай, то истцом владельцу автомашины была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
ООО «Росгосстрах», где был застрахован риск гражданской ответственности ответчика выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, годные остатки автомашины <данные изъяты> были реализованы за <данные изъяты> рублей, не возмещенной осталась сумма <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> коп на том основании, что с учетом проведенной по делу экспертизы надлежит исходить из стоимости восстановительного ремонта автомашины в <данные изъяты> <данные изъяты> коп, с учетом выплаты страхового возмещения <данные изъяты> рублей, не возмещенной остается сумма равная <данные изъяты> руб
Ответчик иск признал частично.
Суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП в результате которого автомашине <данные изъяты> гос номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и свою вину в совершении административного правонарушения ответчик не оспаривает.
Поврежденный автомобиль принадлежал ООО «<данные изъяты>» и был застрахован в ОСАО «Ресо –Гарантия» по рискам «АВТОКАСКО», по результатам проведенной экспертизы ремонт автомобиля был признан экономически нецелесообразным. В связи с этим по заявлению ООО «<данные изъяты> поврежденное транспортное средство было передано ОСАО «Ресо –Гарантия», а ОСАО «Ресо –Гарантия» было выплачено ООО «<данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.26).
ООО «Росгосстрах», где был застрахован риск гражданской ответственности ответчика выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, годные остатки автомашины <данные изъяты> были реализованы за <данные изъяты> рублей, не возмещенной осталась сумма <данные изъяты> рублей.
По делу проводилась автотехническая экспертиза, из заключения которой усматривается, что рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>) на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных при ДТП и процента износа замененных деталей составляла <данные изъяты>, из чего следует, что автомашина подлежала ремонту (л.д.43-61).
Заключение экспертизы сторонами не оспаривается, с учетом заключения экспертизы истцом уточнены исковые требования.
С учетом того, что автомашина подлежала восстановительному ремонту, стоимость ремонта определена в <данные изъяты> рубля, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> <данные изъяты> коп, исходя из того, что сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачена ООО «Росгосстрах».
С ответчика в пользу истца в возмещение ущерба надлежит взыскать <данные изъяты> коп.
Утверждение ответчика о том, что расчет ущерба должен производиться исходя из размера рыночной стоимости автомашины установленной экспертизой в <данные изъяты> рублей, из этой суммы подлежит вычету сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей и стоимость годных остатков автомашины определенная экспертизой в <данные изъяты> рубля и размер ущерба в случае составит <данные изъяты> рублей, является необоснованным.
При осуществлении восстановительного ремонта автомашины, реализация годных остатков не производится и следовательно суммы в которые оценены годные остатки, в том числе и по заключению экспертизы зачету не подлежат.
Не может служить основанием к отказу в иске или его частичному удовлетворению довод ответчика о том, что поврежденная в ДТП автомашина <данные изъяты> до настоящего времени находится в эксплуатации (л.д. 86, 92-93).
Данное обстоятельство свидетельствует именно о том, что автомашина была восстановлена, стоимость восстановительного ремонта определена заключением экспертизы и именно сумму по восстановительному ремонту определенную экспертизой надлежит принимать за основу при определении размера ущерба.
Расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает возложить на стороны в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рублей, взыскав с истца в пользу ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения части понесенных им расходов.
Расходы по оплате госпошлины с учетом уточненных исковых требований составят <данные изъяты> рублей, которые подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» с Сорокина В.Г. <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба<данные изъяты> рублей в счет возмещения госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Сорокина В.Г. <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей) в счет возмещения части расходов по оплате экспертизы.
Обязать ИФНС России по г. Дмитрову возвратить ОСАО «Ресо-Гарантия» излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд
судья