№ 2- 1274 /2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Цыгановой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Россинской Л.П. к Россинской М.С. о признании права собственности
УСТАНОВИЛ
Истица просит суд признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> ссылаясь на то, что автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства её и бывшего мужа ФИО, все документы на автомашину были оформлены на дочь ответчицу по делу Россинскую М.С.. Автомобилем пользовались все члены семьи, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчица стала чинить препятствия в пользовании автомобилем.
Ответчица Россинская М.С. иск не признала.
3-е лицо ФИО считает иск обоснованным.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Россинской М.С. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Россинская М.С. на момент приобретения автомобиля проживала и проживает в настоящее время с родителями Россинской Л.П. и ФИО, брак между родителями ответчицы был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году.
Истица и 3-е лицо пояснили суду, что после расторжения брака раздельно они проживали около 4-х месяцев, затем снова стали проживать совместно, повторно брак не регистрировали, с учетом сложившихся между ними отношений решили, что покупаемая автомашина будет оформлена на дочь, но пользоваться автомашиной будут все члены семьи, в том числе и ответчица Россинская М.С., которая к этому времени получила права и могла управлять автомашиной.
Во исполнение этой договоренности в страховом полисе среди лиц, допущенных к управлению автомобилем, были указаны все члены семьи.
Доводы истицы о том, что ответчица препятствует в пользовании автомашиной не нашли подтверждения в судебном заседании.
Истица в судебном заседании подтвердила, что до настоящего времени ключи от машины и документы на машину находятся у нее, 3-е лицо ФИО подтвердил суду, что он пользовался автомашиной до того времени, пока она не была помещена на штрафную стоянку, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Пользовался автомашиной и брат ответчицы – ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ, управляя спорной автомашиной совершил ДТП, в результате которого автомашине были причинены значительные механические повреждения (л.д. 54,59).
Не может служить основанием к удовлетворению иска, то обстоятельство, что ответчица на момент приобретения автомобиля работала на малооплачиваемой работе и имела на иждивении ребенка.
При наличии указанных обстоятельств, когда оформление право собственности ответчицы на автомобиль было произведено по обоюдному согласию, как истицы, так и 3- го лица, каких-либо договоров, определяющих и регламентирующих право собственности на автомобиль или права по его пользованию между ними и ответчицей не заключалось, то не имеется и законных оснований к лишению ответчицы права собственности на автомобиль и признанию права собственности на него за истицей.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Россинской Л.П. к Россинской М.С. о признании права собственности на автомашину SAAB 9-5 2000 года выпуска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд
судья