РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ №2-1205
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Шельпяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Авдиенко А.Г. о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения. С владельцем данной автомашины истцом был заключен договор страхования, размер стоимости восстановительного ремонта автомашины составил <данные изъяты>.и данная сумма была выплачена страхователю истцом. Ущерб, по утверждению истца, причинен в результате невыполнения ответчиком Правил дорожного движения, который управлял автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Козловой О.А. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что иск признает частично в размере не более <данные изъяты> сумма ущерба, предъявленная истцом ко взысканию завышена, т.к. не все повреждения автомашины страхователя истца были получены в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ при столкновения с автомашиной под управлением ответчика, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
3-е лицо ФИО5 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, допрошенная в предыдущих судебных заседаниях также пояснила, что сумма ущерба не может превышать более <данные изъяты>
Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, под управлением ответчика и принадлежащей 3-му лицу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествие автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения ответчиком требований п.9.10 Правил дорожного движения, который предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Ответчик, управляя вышеуказанной автомашиной, не соблюдал дистанцию до впереди идущей автомашины, под управлением ФИО4 и произвел с ней столкновение. За нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, ответчик был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие между указанными выше автомашинами произошло в результате нарушения ответчиком п.9.10 Правил дорожного движения, что повлекло причинение ущерба страхователю истца.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, надлежит возложить на ответчика.
Судом установлено, что между истцом и водителем автомашины <данные изъяты>, был заключен договор страхования по риску Каско № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Во исполнение условий договора страхования истцом выплачено страхователю страховое возмещение за повреждение автомашины в размере <данные изъяты>. платежным поручением (л.д.№) на основании акта осмотра поврежденного автомобиля (л.д.№), заказ-наряда (л.д.№), счет –фактуры (л.д.№), акта приема –сдачи (л.д.№), акта о страховом случае (л.д.№). Поскольку ответчик не согласился с суммой предъявленного ему иска, определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, экспертом представлены заключения (л.д.№), которыми установлено, что стоимость ремонта автомашины страхователя истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. При этом экспертом отмечено, что конструкция современных кузовов автомобилей рассчитывается с высокой степенью пассивной безопасности, т.е. при деформации задней или передней части кузова основную часть механических повреждений принимают на себя сопряженные панели и навесные детали кузова, оставляя без изменения геометрию салона автомобиля. Перечень механических повреждений автомашины <данные изъяты> при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ответчика, соответствуют справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра транспортного средства ЗАО «Макс» от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фото приложением. Повреждения панели задка, заднего пола, крышки багажника, петель крышки багажника, желоба сливного задней правой боковины, кронштейнов (суппорта) заднего фонаря прав/лев- относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, т.к. являются сопряженными деталями задней части кузов и находятся в зоне контакта автомобилей при дорожно-транспортном происшествии. Трудоемкость и перечень выполненных работ соответствует требованиям и рекомендациям завода-изготовителя, «Руководства по оценке ущерба при повреждении импортных автомобилей» из-ва «Сириус», Москва 1998г., программы для расчета ремонта и восстановления импортных автомобилей «Audatex», Германия. Стоимость затрат на восстановление <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомашины определена в заключении эксперта и составляет <данные изъяты> Суд полагает согласиться с заключением эксперта, поскольку экспертиза основана на материалах дела, изготовлена в соответствии с требованиями закона, стоимость ремонта автомашины страхователя истца определена с учетом износа деталей, а заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого истцом предъявлена ко взысканию сумма в размере <данные изъяты>. сумма износа деталей машины не определялась, ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих доводы ответчика о стоимости ремонта автомашины страхователя истца в размере не более <данные изъяты> а в силу ст.56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заключение эксперта опровергает доводы ответчика о том, что значительные повреждения автомашины <данные изъяты> возникли не вследствии дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что имевшиеся повреждения у автомашины страхователя истца, которые описаны в представленных в дело справке ДТП, заказ-наряде, акте осмотра автомашины возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст.965 п.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, суд полагает требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. и расходы истца по оплате госпошлины от суммы, подлежащей взысканию, т.е. в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064,1079, 965 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.
Взыскать с Авдиенко А.Г. в пользу Закрытого акционерного общества «МАКС» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части иска ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд.
СУДЬЯ: