РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ №2-921
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием адвоката Харитоновой С.Н., при секретаре Шельпяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путилина П.Е. к Никифоровой Т.П. о признании договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о признании договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю квартиры, ссылаясь на то, что истец и его супруга ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлись собственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей, дочерью истца, был заключен договор дарения указанной квартиры. Истец просит признать данный договор дарения квартиры недействительным, т.к. утверждает, что не намерен был дарить квартиру, подписывая договор истец считал, что передает квартиру ответчице на условиях, что она до конца дней будет за истцом и его супругой ухаживать и материально им помогать, однако после подписания договора отношение дочери к истцу резко изменилось, навещала родителей редко, не ухаживала за матерью в период ее болезни, если привозила продукты, то за это истец отдавал деньги. Истец считал, что заключил с ответчицей договор пожизненного содержания, а не договор дарения квартиры. Истец просит суд в соответствии со ст.178 ГК РФ признать договор дарения квартиры недействительным, а также недействительным свидетельство о государственной регистрации права ответчицы на квартиру, применить последствия признания сделки недействительной и признать за истцом право собственности на 1\2 доли квартиры.
Ответчица с иском не согласилась, пояснила, что ее родители сами выразили желание подарить ей квартиру, истец читал договор и заключал его от имени своей жены, матери ответчицы на основании доверенности, которая была выдана на совершение сделки по дарению квартиры, а не для заключения какого-либо другого договора, ответчица не отказывалась помогать родителям, всегда помогала им, оказывает данную помощь и в настоящее время, истец, по мнению ответчицы, после смерти матери ответчицы попал под влияние супруги умершего сына и предъявление данного иск вызвано данным обстоятельством.
Представитель 3-го лица УФСГРКиК по МО в суд не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в их отсутствие, решение на усмотрение суда.
Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истец является отцом ответчицы и действительно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, а также ФИО5,(матерью ответчицы) от имени которой действовал по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истец, был заключен договор дарения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчица зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру. Спорная квартира принадлежала на праве собственности истцу и его супруге умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях.
Истец просит признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ст.178 ГК РФ, т.к. считает, что подписывая договор дарения, истец полагал, что он заключал договор пожизненного содержания с иждивением, т.к. ответчица обещала помогать родителям, навещать, ухаживать за ними, однако после заключения договора отношение ответчицы к истцу и его супруге резко изменилось, а после смерти матери предложила истцу поехать в интернат и тогда истец попросил ответчицу показать договор, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ Из текста договора истец узнал, что квартира подарена ответчице. Истец утверждает, что договор при его подписании он не читал, т.к. этого сделать истцу никто не предложил, кроме того, истец страдает болезнью глаз и очень плохо видит. По указанным основаниям истец просит суд признать заключенный им с ответчицей договор дарения квартиры недействительным, при заключении договора, по мнению истца, имело место заблуждение относительно природы сделки. Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.
Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В силу ст.572 п.1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно ст. 601 п.1 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты- гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). В соответствии со ст.602 п.1 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.
Истец, предъявляя свои требования о признании договора дарения квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, утверждает, что не читал договор и при его подписании думал, что заключает договор пожизненного содержания, т.к. договоренность с супругой истца была такая, что сначала 1\2 доля квартиры супруги истца будет оформлена на истца, а затем истец распорядится квартирой таким образом, чтобы дочь всегда за родителями ухаживала, оказывала им материальную помощь, поэтому и подписал оспариваемый договор. Данные доводы истца суд не может признать обоснованными и подтверждающими его заблуждение относительно природы сделки.
Суд полагает необходимым отметить, что истец, заключая с ответчицей договор дарения квартиры, совершал действия также от имени своей супруги ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО5 поручала истцу подарить ответчице, принадлежащую ФИО5 1\2 доли спорной квартиры, для чего истец также уполномочен был представлять и получать все необходимые документы, подписать договор дарения, зарегистрировать его, а также зарегистрировать переход права собственности на квартиру и другие права. Таким образом, из содержания представленной в деле доверенности ФИО5 усматривается, что супруга истца была намерена подарить 1\2 доли квартиры, а не поручала истцу заключить договор пожизненного содержания или иной договор. Данное обстоятельство подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, сестра ФИО5, которая пояснила, что с обоюдного согласия родители решили подарить квартиру дочери. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п.13 оспариваемого договора, данный договор был прочитан сторонами вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что договор истец при его подписании не читал, при этом следует отметить, что название договора напечатано крупными буквами, рядом с подписью истца, а истец расписался в договоре дважды, указано слово «даритель», что также указывает на природу сделки. Следует отметить, что доводы истца о том, что он не читал договор при его подписании не является заблуждением истца относительно совершаемой сделки, суд учитывает, что при предъявлении данного иска в суд, по утверждению истца, договор им был прочитан и природа заключенной сделки истцу понятна. Поэтому у суда нет оснований принять во внимание доводы истца о том, что подписывая договор он имел в виду совершенно другую сделку. Доказательств невозможности прочтения текста договора при его заключении, истцом в судебное заседание не представлено. Представленная истцом выписка из медицинской карты амбулаторного больного (л.д.№) об имеющихся у истца заболеваниях не свидетельствует об отсутствии у истца способности в силу состояния здоровья читать, тем более, что в исковом заявлении истец указывает на то обстоятельство, что договор им был прочитан.
Суд считает необходимым отметить, что по договору пожизненного содержания получатель ренты в соответствии с требованиями ст.602 ГК РФ вправе рассчитывать на получение определенного содержания, предусмотренного сторонами в договоре. Истец утверждает, что при подписании оспариваемого договора дарения он полагал, что подписывает договор пожизненного содержания с дочерью, которая обещала ему ухаживать за истцом и матерью, оказывать материальную помощь. Однако, данные доводы истца опровергаются также и тем обстоятельством, что расходы по содержанию квартиры в виде оплаты квартплаты и коммунальных услуг с момента заключения договора и до настоящего времени продолжает нести истец, проживая в спорной квартире, а не ответчица, что также не свидетельствует о заблуждении истца относительно заключенного им договора дарения. Принять во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что дочь не ухаживает за истцом суд не может, учитывая, что данные свидетели по существу заключенной сделки показания не дали, а показания в отношении ухода и оказании помощи истцу со стороны ответчицы носят характер оценки родственных отношений, сложившихся между сторонами. Кроме того, свидетелями ФИО10 и ФИО6 даны противоположенные показания в отношении выполнения ответчицей своих обязанностей дочери к нетрудоспособному отцу.
Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ договор дарения <адрес>а, право собственности ответчицы зарегистрировано в установленном законом порядке, в квартире проживает истец, как это предусмотрено п.10 оспариваемого истцом договора, каких-либо доказательств наличия со стороны ответчицы препятствий истцу в пользовании или в проживании в квартире истцом в судебное заседание не представлено. Расходы по содержанию квартиры истец вправе взыскать с ответчицы в установленном законом порядке. Поэтому оснований, предусмотренных законом, для признания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, свидетельства о государственной регистрации права недействительными и соответственно применения последствий недействительности сделки, признания за истцом права собственности на 1\2 доли квартиры не имеется, в иске надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.572, 178 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Путилина П.Е. к Никифоровой Т.П. о признании договора дарения квартиры, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1\2 доли квартиры отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на <адрес>, запрета Никифоровой Т.П. совершать сделки по отчуждению указанной квартиры, а УФСГРКиК по МО совершать действия по регистрации права собственности на <адрес> отменить по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд.
СУДЬЯ: