РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ №2-1278
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием адвоката Абрамовой А.В., при секретаре Шельпяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова В.А. к Захарченко П.Н., Караваевой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе строений, освобождении земельного участка, признании свидетельства о праве собственности недействительным, исключении сведений из ЕГРП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе строений, освобождении земельного участка, признании свидетельства о праве собственности недействительным, исключении сведений из ЕГРП, ссылаясь на то, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, который был предоставлен истцу на основании постановления Администрации Дмитровского р-на № от ДД.ММ.ГГГГ После предоставления земельного участка, по утверждению истца, истец несколько лет использовал участок под посадку картофеля, затем участок не использовался в силу различных причин, а в ДД.ММ.ГГГГ истец решил провести межевание своего земельного участка и обнаружил на участке жилой дом, построенный ответчицей Караваевой Н.В. Истец обратился в суд с данным иском и просит суд истребовать из незаконного владения Караваевой Н.В. земельный участок № площадью <данные изъяты> расположенный по указанному выше адресу, обязать ответчицу снести дом и постройки, расположенные на участке, освободить участок, признать свидетельство о праве собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты>., выданное на имя ответчика Захарченко П.Н. недействительным, исключить сведения о регистрации права собственности в ЕГРП на имя ответчика Захарченко П.Н. в отношении земельного участка № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>
Представители ответчиков Захарченко П.Н. и Караваевой Н.В. иск не признали, представитель ответчицы Караваевой Н.В. просил суд применить срок исковой давности, пропущенный истцом при подаче иска в суд.
Представитель СНТ «Сафоново-2» против иска возражал.
Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истцу на основании постановления Администрации Дмитровского р-на № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за № истцу было выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок. Как пояснил истец в судебном заседании, после предоставления земельного участка в собственность, истец использовал его в течение 3-х лет для посадки картофеля, а затем в силу различных причин пользоваться участком не имел возможности, но периодически приезжал и в ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил на участке жилой дом, который принадлежит в настоящее время ответчице Караваевой Н.В., сразу истец не узнал кому принадлежит в настоящее время участок и постройки и только в ходе судебного разбирательства ему об этом было сообщено. Истец считает, что ответчица Караваева Н.В. незаконно занимает участок истца, поэтому просит суд истребовать из незаконного владения ответчицы земельный участок № площадью <данные изъяты>., освободить участок, снести все постройки, расположенные на участке. Поскольку у ответчика Захарченко П.Н. имеется свидетельство о праве собственности на земельный участок №, то истец считает, что ответчик нарушает права истца по пользованию участком и поэтому просит суд признать свидетельство о праве собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> расположенный по указанному выше адресу недействительным и исключить сведения в ЕГРП об этом земельном участке. Суд не может признать доводы истца обоснованными по следующим основаниям.
В силу ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Принять во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что свидетелям также были предоставлены земельные участки № и № в <адрес> одновременно с истцом и рядом с ними находился участок истца, который использовался истцом под посадку картофеля, суд не может, учитывая, что данные показания свидетелей не подтверждают достоверно доводы истца о том, что земельный участок №, принадлежащий истцу на праве собственности, является земельным участком №, который находится в настоящее время в собственности ответчицы. Положить в основу решения суда заключение землеустроительной экспертизы (л.д.№) суд не может, из заключения эксперта усматривается лишь о фактической площади земельного участка № и расположенных на участке строениях, собственник участка не указан, не привлекался к участию в деле на момент назначения экспертизы, из заключения эксперта не усматривается на основании каких данных эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый ею участок является участком №. (л.д.№).Земельный участок № площадью <данные изъяты> который принадлежит истцу на праве собственности на основании представленных в дело документов, на кадастровом учете на стоит, границы данного участка не определены, истец ссылается в обоснование своих доводов о месте расположения своего земельного участка на выкипировку из ген.плана СНТ, которая истцом представлена в дело (л.д.№), однако ссылки истца на данный документ суд считает не состоятельными.
Суд считает необходимым отметить, что 3-им лицом представлена в судебное заседание выкипировка из генерального плана <адрес> из которого усматривается, что участок, который истец просит истребовать из чужого незаконного владения значится на ген.плане под номером №, земельный участок № по данному ген.плану свободен от построек и не освоен, что подтверждается справкой <адрес> (л.д.№) и показаниями представителя 3-го лица. Истцом в судебное заседание убедительных и достоверных доказательств того, что первоначально истцу был выделен земельный участок №, располагающийся в настоящее время на месте участка № в указанных на плане границах истцом не представлено. В силу ст.56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ссылки истца на фрагмент генплана (л.д.№), которым, по мнению истца подтверждается месторасположение земельного участка № в том месте, где в настоящее время располагается участок №, занимаемый ответчицей, суд состоятельными признать не может в силу того, что истцом не предъявлен подлинник представленной истцом копии генплана, копия генплана не заверена надлежащим образом, поэтому суд не может признать данный документ допустимым доказательством.
Таким образом, в судебном заседании не установлено оснований, предусмотренных законом, для истребования у ответчицы Караваевой Н.В. земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> освобождения данного участка и сносе строений, расположенных на участке, истцом не представлено убедительных доказательств принадлежности данного участка истцу на праве собственности, поэтому оснований считать, что земельный участок № находится в незаконном владении ответчицы у суда не имеется, следовательно в этой части иска надлежит отказать.
Суд также находит не подлежащими удовлетворению и требования истца о признании свидетельства о праве собственности на землю, выданного на имя Захарченко П.Н. ДД.ММ.ГГГГ № на участок № недействительным и исключении сведений из ЕГРП в отношении данного участка, учитывая следующее. В судебном заседании установлено, что ответчик владеет на праве собственности земельным участком №, площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> на основании оспариваемого истцом свидетельства о праве собственности на землю. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком право собственности зарегистрировано в УФСГРКиК по М.О. (л.д.№). Как пояснил истец в судебном заседании, требований об истребовании земельного участка № из владения ответчика у истца нет, т.к. данный участок истцу не выделялся и притязаний на участок у истца не имеется, но в связи с тем, что участок имеет тот же номер, что у истца, истец предъявил требования о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным.
Суд полагает необходимым отметить, что в силу ст.3 п.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в т.ч. с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков ; взыскания неустойки; компенсации морального вреда ; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты своих прав, избранный истцом в отношении ответчика Захарченко П.Н. в виде признания свидетельства о праве собственности на землю недействительным, не ведет к восстановлению нарушенного права, если таковое имеет место, и не предусмотрен ст.12 КГ РФ, поэтому в удовлетворении данных требований истца надлежит отказать. Учитывая данное обстоятельство оснований для исключения из ЕГРП сведений о регистрации права собственности на земельный участок № в отношении ответчика Захарченко П.Н. у суда не имеется. Ошибка в нумерации участков может исправлена в установленном законом порядке, суд рассмотрел дело по предъявленным истцом требованиям.
Ходатайство, заявленное представителем ответчицы Караваевой Н.В. о применении срока исковой давности, пропущенного истцом при подаче данного иска, удовлетворению не подлежит, суд считает, что истец не пропустил срок исковой давности при подаче данного иска, истец узнал о нарушении своего права, по утверждению истца, в ДД.ММ.ГГГГ., но о собственнике земельного участка, который истец считает принадлежащим истцу на праве собственности, истец узнал только в процессе судебного разбирательства, требования истцом заявлены в августе ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301,302 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Голованова В.А. к Захарченко П.Н., Караваевой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, сносе строений, признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, исключении сведений из ЕГРП отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд.
СУДЬЯ: