РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ №2-48
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Шельпяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важеевского А.Е. к Авдееву В.В. о восстановлении границы земельного участка, сносе забора, освобождении части земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Авдеева В.В. к Важеевскому А.Е. о сносе постройки, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о восстановлении границы земельного участка, сносе забора, освобождении части земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> Ответчик является собственником земельного участка № и летом ДД.ММ.ГГГГ., по утверждению истца, ответчик установил забор между участками сторон, нарушив установленную ранее границу между участками, которая проходила, по утверждению истца, по трубе водопровода. В результате действий ответчика, как утверждает истец, труба водопровода в настоящее время располагается на участке ответчика и доступ к одному из кранов, расположенных на трубе и необходимых истцу для набора воды в душ, отсутствует. Истец считает, что ответчик своими действиями нарушил права истца по пользованию земельным участком, поэтому просит суд обязать ответчика снести забор, восстановив границу между земельными участками по кадастровому плану на земельный участок истца с К№, освободить часть земельного участка истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Ответчик с иском не согласился, предъявил встречные исковые требования о сносе постройки, расположенной на участке истца, но построенной с нарушением норм СНиПа, т.к. постройка, по утверждению ответчика, располагается на границе между участками и забор проходит по стене этой постройки, что лишает истца доступа для обслуживания этой постройки, кроме того, постройка затеняет участок ответчика, ответчик просит суд взыскать с истца часть расходов в размере <данные изъяты>., потраченных ответчиком на возведение забора между участками, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Истец со встречными исковыми требованиями не согласился.
Суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок №, площадью <данные изъяты>. расположенный по адресу: Дмитровский <адрес>. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым планом на земельный участок № площадью <данные изъяты> Земельный участок ответчика также поставлен на кадастровый учет площадью <данные изъяты>., о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка с К№. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком между земельными участками был возведен забор, как утверждает ответчик, забор он поставил по границе кадастрового плана на земельный участок ответчика и границу между земельными участками, по мнению ответчика, он не нарушал, водопровод проложен 40 лет назад и не может служить границей между участками сторон. Суд не может согласиться с доводами ответчика.
В силу ст.60 п.2 п.п.4 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Экспертом представлено заключение, в соответствии с которым установлено, что площадь земельного участка №, принадлежащего истцу по фактическому пользованию составляет <данные изъяты>., площадь земельного участка ответчика № по фактическому пользованию составляет <данные изъяты>. Между земельными участками сторон в июне ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был установлен забор из сетки, как показано в приложении № (л.д.№). Фактические размеры границ земельного участка истца № частично отличаются от размеров границ указанных в кадастровом плане с К№ в сторону уменьшения, а именно: северная – по фактическому пользованию составляет <данные изъяты>., по кадастровому плану – <данные изъяты>., западная – по фактическому пользованию <данные изъяты> по кадастровому плану – <данные изъяты>., южная – по фактическому пользованию <данные изъяты>., по кадастровому плану-<данные изъяты>., восточная – по фактическому пользованию <данные изъяты>., по кадастровому плану <данные изъяты>. Фактические размеры границ земельного участка № отличаются от размеров границ, указанных в кадастровом плане на земельный участок ответчика с К№ в сторону увеличения, а именно: северная – по фактическому пользованию – северная – <данные изъяты>., по кадастровому плану – <данные изъяты>., западная – по фактическому пользованию <данные изъяты>., по кадастровому плану – <данные изъяты>., южная – по фактическому пользованию – <данные изъяты>., по кадастровому плану – <данные изъяты>., восточная – по фактическому пользованию -<данные изъяты>., по кадастровому плану – <данные изъяты>.
Ответчик утверждает, что при установке забора в июне ДД.ММ.ГГГГ ответчик руководствовался кадастровым планом на земельный участок №, принадлежащий ответчику на праве собственности, а не проложенным между участками водопроводом. Данные доводы ответчика опровергаются заключением эксперта, которым установлено, что после установления ответчиком забора между участками, площадь земельного участка ответчика составляет <данные изъяты>., а по кадастровому плану <данные изъяты>. и границы земельного участка ответчика по фактическому пользованию по всем сторонам не соответствуют кадастровому плану земельного участка ответчика, т.е. размеры границ увеличены. Суд полагает согласиться с доводами истца о том, что граница между земельными участками сторон проходила по трубе водопровода, что подтверждается построенными сторонами на своих участках более 10 лет назад постройками : истцом построен душ, а ответчиком туалет на расстоянии друг от друга 1м. и от трубы на 0.40 и 0.60м., что усматривается из приложений эксперта. На водопроводной трубе имеются две врезки, одна врезка имеет отводы на оба участка, доступ сторон к кранам, установленным на этой врезке, имеется. Другая врезка, расположенная в районе западной границы участков между душем на участке истца и туалетом, расположенным на участке ответчика, служит для наполнения бочки душа водой на участке истца, на этом отводе из труб имеется кран, доступ к которому в настоящее время после установления забора у истца отсутствует. (л.д.№). Данным краном истец до установки забора пользовался, поскольку из этого крана набиралась вода в бочку душа с момента постройки душа. Забор, установленный ответчиком на расстоянии 7-8 см. в настоящее время препятствует истцу в заборе воды для использования по назначению душа, что является нарушением прав истца по пользованию земельным участком. Суд полагает положить в основу решения суда заключение эксперта, поскольку оно не противоречит собранным другим доказательствам по делу, экспертом представлено обоснованное заключение, ответчик в обоснование своих возражений по заключению эксперта доказательств не представил.
Таким образом, суд считает установленным нарушение ответчиком границы между земельными участками, которая сложилась и была установлена на протяжении длительного времени и с учетом этой границы сторонами по делу были поставлены на кадастровый учет земельные участки, истца площадью <данные изъяты>., а ответчика площадью <данные изъяты> поскольку кадастровый учет своих земельных участков стороны осуществили до постройки забора, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает необходимым отметить, что стороны в собственности имеют земельные участки площадью по <данные изъяты>. каждый, однако, учитывая, что земельные участки поставлены на кадастровый учет в границах согласно кадастровых планов на данные земельные участки, границы своих земельных участков стороны согласовали со всеми смежными землепользователями, в т.ч. с каждым из сторон по делу, что подтверждается землеустроительными делами на участки (л.д.№), поэтому суд считает возможным восстановить границу между земельными участками в соответствии с кадастровыми планами на участки сторон № и № согласно приложения 2 заключения эксперта (л.д.№), хотя стороны по делу имеют на праве собственности земельные участки по <данные изъяты>. каждый, но в данном случае спор возник по границе между земельными участками, нарушенной ответчиком в июне ДД.ММ.ГГГГ.
Для восстановления границы между земельными участками надлежит ответчика обязать снести забор, восстановив границу между участками согласно приложения 2 заключения эксперта от т.3 в сторону участка ответчика на 0.40 м., от т.5 в сторону участка ответчика на 0.41м, границы земельного участка истца будут составлять : от т.7 до т.3 -21.10 м., от т.6 до т.5 -20.96 м., границы земельного участка ответчика при этом будут составлять от т.3 до т.2 – 19.95м., от т.4 до т.1 – 19.64 м., (другие границы участков при этом не изменяются), что соответствует кадастровым планам на земельные участки по площади участков : участок истца будет составлять при этом <данные изъяты>., а участок ответчика <данные изъяты>. При этом ответчика надлежит обязать снести забор из сетки, установленный между участками и освобождению подлежит часть земельного участка истца площадью <данные изъяты>
Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., то суд полагает в этой части иска отказать, учитывая, что при возникших между сторонами правоотношениях законом не предусмотрено возмещение морального вреда, кроме того, истец не представил доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий установкой забора между участками сторон.
Оснований, предусмотренных законом для удовлетворения встречных исковых требований о сносе постройки – душа, взыскании <данные изъяты>. – части расходов, понесенных истцом установкой забора, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, по мнению суда не имеется. Ответчик, предъявляя данные требования, считает, что истец построил на своем земельном участке душ с нарушением норм СНиПа, т.к. данная постройка располагается на границе между участками и забор, установленный ответчиком, проходит по стене этой постройки, поэтому истец лишен возможности для обслуживания стены постройки, кроме того постройка затеняет участок ответчика. Данные доводы ответчика суд находит не состоятельными. Заключением эксперта установлено, что расположение душа на участке истца действительно не соответствует требованиям п.6.7 * СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», которым предусмотрено минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым нормам должно составлять до других построек – 1м. В предусмотренном экспертом варианте восстановления границы между участками расстояние от душа до границы будет составлять менее 1м. около 0.48м, но поскольку душ истца расположен по отношению к участку ответчика с северной стороны, при таком расположении строения затенения участка ответчика не происходит. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что туалет, расположенный на участке ответчика находится на расстоянии 1м от душа, расположенного на участке истца, при восстановлении границы между земельными участками обе постройки будут находиться на равном расстоянии от границы участка, что не нарушает права обеих сторон на использование данных строений по своему прямому назначению и для обслуживанию данных построек. Поэтому суд считает, что постройкой душа права ответчика на пользование земельным участком не нарушены, доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил суду, в этой части иска надлежит отказать.
Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости сноса забора, установленного ответчиком с нарушением границы между земельными участками, суд считает нет оснований для взыскания с истца части расходов, понесенных ответчиком по установке этого забора в размере <данные изъяты>. Возмещение компенсации морального вреда при возникших между сторонами правоотношениях законом не предусмотрено, ответчиком также не представлено доказательств причинения истцом физических и нравственных страданий ответчику, тем более, что душ истцом был построен более 10 лет назад.
При таких обстоятельствах суд полагает требования истца удовлетворить частично, в удовлетворении встречных требований ответчика надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304 ГК, ст.ст.60,64 ЗК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Важеевского А.Е. удовлетворить частично.
Обязать Авдеева В.В. снести забор из сетки, установленный между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>
Восстановить границу между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес> (согласно приложения 2 заключения эксперта), установив её от т.3 в сторону участка № на 0.40м, от т.5 в сторону участка № на 0.41м, при этом границы земельного участка №, принадлежащего Важеевскому А.В. будут составлять от т.7 до т.3 – 21.10м., от т.6 до т.5 – 20.96м.,( границы от т.6 до т.7 и от т.5 до т.3 не изменяются), границы земельного участка №, принадлежащего Авдееву В.В. будут составлять от т.3 до т.2 – 19.95м, от т.4 до т.1 – 19.64м. ( границы от т.1 до т.2 и от т.4 до т.3 не изменяются), обязать Авдеева В.В. освободить часть земельного участка № площадью 12.61 кв.м.
В остальной части иска Важеевского А.Е. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении встречного иска Авдеева В.В. к Важеевскому А.Е. о сносе постройки, возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд.
СУДЬЯ: