Дело № 2-299/2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Шипиёвой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В.В. к Тимофеевой А.М. об истребовании части земельного участка о восстановлении границ земельного участка, переносе забора

УСТАНОВИЛ

Соколов В.В. обратился в суд с иском к Тимофеевой А.М. об истребовании части земельного участка, восстановлении границ земельного участка его земельного участка, переносе забора, ссылаясь на то, что имеет на праве собственности участок № в д. <адрес> площадью 1500 кв.м., его участок граничит с участком № <адрес> собственником которого является ответчица.

Ответчица запользовала часть его земельного, что было подтверждено при постановке земельного участка на кадастровый учет.

Ответчица Тимофеева А.М. иск не признала.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Соколов В.В. является владельцем земельного участка № в д. <адрес> площадью 1500 кв.м., ответчице Тимофеевой А.М. принадлежит земельный участок № в д. <адрес> площадью 1178 кв.м.

По делу проводилась землеустроительная экспертиза, из заключения которой усматривается, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 1462 кв.м.., фактическая площадь земельного участка ответчицы составляет 1227 кв.м.

Фактические границы земельного участка № принадлежащего истцу не соответствуют кадастровому паспорту на земельный участок.(л.д.90-104; 122-133)

Суд полагает принять заключение экспертизы за основу, так как оно основано на представленных в дело документах, проведенных замерах и не противоречит фактическим обстоятельствам.

При наличии таких обстоятельств надлежит признать, что увеличение земельного участка ответчицы произведено за счет запользования части земельного участка истца.

Запользование части земельного участка истца не оспаривается и ответчицей, в судебном заседании она подтвердила, что согласна передвинуть забор на те расстояние, которые указаны в заключении экспертизы в приложении № 3 (л.д100).

Суд полагает, что границы земельного участка истца должны быть установлены в соответствии с вариантом № 2 заключения экспертизы – приложение № 2 и № 2-а (л.д.127 - 128). В данном случае земельный участок по площади составит 1500 кв.м., что будет соответствовать землеотводным документам, границы земельного участка соответствуют кадастровому паспорту, что подтверждается данными системы координат заключения и землеустроительного дела № № (л.д.82).

Доводы ответчицы о том, что в этом случае будет уменьшен её участок, являются необоснованными.

И в случае установления границ земельного участка истица в соответствии с кадастровым планом, площадь участка ответчицы будет больше площади, которая ей принадлежит. Ответчица имеет право на земельный участок площадью 1178 кв.м., при установлении границ по избранному варианту площадь её участка составит 1191 кв.м., что на 13 кв.м. превышает площадь земельного участка ответчицы по документам.

Необоснованно и утверждение ответчицы о том, что ширина её участка будет уменьшена по сравнению с той шириной участка, которая была определена при разделе в ДД.ММ.ГГГГ году дома и земельного № <адрес>, данный участок был в последующем ею приобретен по договору купли-продажи.

Выделенная в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 часть и дома и земельного участка № <адрес> была приобретена ответчицей Тимофеевой А.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору являлся план земельного участка К№ №, где указаны все необходимые реквизиты, в том числе длина линий, дирекционные углы (л.д. 17).

Эксперт в судебном заседании пояснил, что этот план учитывался им при проведении экспертизы и тот земельный участок, в тех размерах, в том числе и по ширине, который ответчица приобрела в ДД.ММ.ГГГГ остается в её собственности, ни уменьшения участка по площади, ни уменьшения по размерам ширины участка не производится.

Далее эксперт пояснил, что восстановление земельного участка истца по площади производится не только с учетом установления смежной границы между участком истца и участком №, принадлежащим ответчице, но за счет выпрямления границы с северо-восточной стороны участка от т. 2 до т. 3. При проведении экспертизы истец обратил внимание на то, что забор по этой границе установлен не ровно, между участком истца и смежным участком с этой стороны за забором имеется свободная зона, что позволяет установить границу в этом месте в соответствии с кадастровым планом.

Поскольку при установлении границы в соответствии с кадастровым планом разделительный забор из сетки рабицы, установленный ответчицей окажется на земельном участке истца, то ответчицу надлежит обязать перенести забор на установленную границу.

Не может служить основанием к отказу в иске, прекращению производства по делу доводы ответчицы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, между ними уже был аналогичный спор и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключенное между ними мировое соглашение.

Предметом судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ году были исковые требования Соколова В.В. к Тимофеевой А.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, строениями, насаждениями, спор об истребовании части земельного участка, установлении границ земельного участка предметом судебного разбирательства не являлся.

Не усматривается и оснований к применению срока исковой давности о чем просит ответчица, поскольку правоотношения, связанные с землепользованием носят длящийся характер.

С ответчицы в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд полагает взыскать с ответчицы в пользу истца с учетом объема материалов дела <данные изъяты> рублей, что не превышает разумные пределы

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Установить границы земельного участка № в д. <адрес> площадью 1500 кв.м. принадлежащего Соколову В.В. : т. 1-2 длина 21.15 м, дир угол 27 град 47,3 мин; т. 2-3 длина 70,27 м, дир угол 114 град 25,7 мин; т. 3-4 длина 21,40м дир угол 206 град 00,1 мин; т. 4-1 длина 70,92 м дир угол 294 град 39,0 мин.

Обязать ответчицу Тимофееву А.М. перенести забор на разделительной границе между участком <адрес> соответствии с установленными границами земельного участка истца, освободив часть его земельного участка.

Взыскать с Тимофеевой А.М. в пользу Соколова В.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд

судья