Дело 2- 1929\11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолудева С.Н., Жолудева Р.С., к Администрации Дмитровского муниципального района, ГУП МО «МО БТИ» о снятии доли жилого дома с правового и технического учета и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Жолудев С.Н. и Жолудев Р.С. обратились в суд с иском об обязании ГУП МО «МОБТИ» снять с правового и технического учета квартиры № и № <адрес> и признании за ними право собственности по 1\2 доле за каждым на жилой дом № по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что указанный дом – барачного типа, в нем проживало три семьи: семья истца, семья Свежовых и семья Самородовых. В результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ квартиры № и №, в которых проживали Свежовы и Самородовы выгорели полностью, а его квартира № выгорела частично. После пожара истцы восстановили свою часть дома, и поскольку сгоревшие квартиры не сняты с регистрационного технического учета в БТИ, то они не могут оформить в собственность построенное домовладение в порядке приватизации.

Истцы Жолудев С.Н. и Жолудев Р.С. и их представитель Черносвитов Г.Э. в судебное заседание не явились, уведомлялись по указанному ими адресу и телефону № (ДД.ММ.ГГГГ в 17ч. 10 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.40мин., ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.30 мин.) (л.д.208), однако телефон у истцов не отвечал поскольку «данный вид связи недоступен для абонента», судебная повестка была направлена через участкового уполномоченного Яхромского ТПМ, по информации которого, Жолудеву С.Н. уже было известно о дате слушания дела (л.д.254).

Вместе с тем, представитель истцов Черносвитов Г.Э., действующий по надлежаще оформленным доверенностям (л.д.94-95), которые до настоящего времени не отозваны, извещен надлежащим образом по телефону №, который в свою очередь отказался сообщить суду контактную информацию в связи с коротким сроком и выслушать информацию о дате назначения слушания дела также отказался (л.д.205), и только после извещения по вышеуказанному телефону судьей, представитель согласился приехать и получить повестки для своих доверителей, при этом при получении отказался расписаться за их получение для передачи истцам (л.д.238-239).

В настоящее судебное заседание истец Жолудев С.Н. до начала слушания дела по существу лично (заявление подписано истцом, к заявлению какой либо доверенности не имеется) в приемную суда представил заявление, о том, что не может явиться в судебное заседание по причине того, что не смог предупредить на работе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1); лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Таким образом, судом установлено, что Жолудевым С.Н. и Р.С. исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, достоверно было известно о дате рассмотрения настоящего гражданского дела, однако в судебное заседание они не явились, участие представителя, который надлежаще и заблаговременно был извещен, в рассмотрении гражданского дела не обеспечили, о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не просили, об отложении дела, также не заявляли.

Данные обстоятельства убеждают суд в том, что истец Жолудев С.Н. и его сын Жолудев Р.С. необоснованно уклоняются от рассмотрения гражданского дела по существу в установленные законом сроки, недобросовестно используют предоставленные законом права и злоупотребляют ими, в связи с чем, суд, с учетом позиции ответчика, который также имеет право на рассмотрение спора в установленные законом сроки, находит законным и обоснованным заявленное ходатайство рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истцов по имеющимся доказательствам.

Ответчик - представитель Администрации Дмитровского муниципального района исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что истцами восстановлена часть квартиры без соответствующего на то разрешения, поскольку спорный дом является муниципальной собственностью за исключением доли ФИО1, в связи с произошедшим пожаром намерения в восстановлении указанного дома у администрации не было, а граждан, лишившихся жилья, администрация рассматривала вопрос об обеспечении их благоустроенными жилыми помещениями.

Ответчик - представитель ГУ МО «МО БТИ» - в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают. (л.д.223).

Третье лицо - представитель Администрации г\п Яхрома исковые требования не признал.

Третье лицо - Самородов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Строчкова Н.И. исковые требования не признала, пояснила, что в указанном доме 17\50 долей принадлежали на праве собственности умершей ФИО1, наследство которой фактически принял ее доверитель Самородов А.А. – сын ФИО1 и снятие с технического учета нарушает его права как собственника, единственного жилого помещения в котором он был зарегистрирован.

Третье лицо - Свежова Н.М. – занимающая квартиру № в спорном доме по договору социального найма исковые требования не признала, суду пояснила, что также намерена восстанавливать свою часть, имеет строительный паспорт (проект) на указанную часть, однако истцы при восстановлении своей части дома заняли в ее жилом помещении половину комнаты площадью 17 кв.м..

Третье лицо- представитель Дмитровского управления учета, приватизации жилья и субсидий в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие с принятием решения на усмотрение суда.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что жилой дом № по <адрес> является объектом муниципальной собственности Дмитровского муниципального района. Указанный дом одноэтажный барачного типа состоящего из трех отдельных квартир в которых проживали три семьи: семья истцов в квартире №, в квартире № проживала семья Свежовых, в квартире №3 проживала семья Самородовых.

В судебном заседании также было установлено, что квартира Самородовых была приватизирована на имя ФИО1 по договору № передачи (17\50) доли дома в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.251-252) в указанной квартире был постоянно зарегистрирован Самородов А.А., который после смерти своей матери ФИО1 вступил в права наследования, обратившись к нотариусу и приняв часть наследства (л.д.210-222). В соответствии со ст. 1152 часть 2 ГК РФ, принятие части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства. Таким образом, Самородов А.А. фактически принял наследство в виде 17\50 долей спорного дома №.

ДД.ММ.ГГГГ в доме № произошел пожар, часть дома в которой находились квартиры Свежовых и Самородовых, выгорели полностью, а квартира истцов выгорела частично, что подтверждается актом, составленным Администрацией г. Яхромы (л.д.77).

В своем заявлении истцы ссылаются на то, что администрация не намерена была восстанавливать сгоревший дом, а также из-за отсутствия другого жилья истцы приступили к восстановлению сгоревшего строения за счет собственных средств, при этом не получив ни каких разрешений на его восстановление и реконструкцию и в настоящее время истцами выстроенный жилой дом общей площадью значительно превышающий ранее занимаемый, что подтверждается техническим паспортом на построенный жилой дом (л.д. 19).

В свою очередь Свежова Н.М., которая с семьей также проживала в указанном доме и занимала квартиру №, занималась сбором разрешительной документации на восстановление своей части дома. Как пояснила в судебном заседании Свежова Н.М., что препятствием к восстановлению ее части дома (квартиры) послужил самовольный захват части ее жилого помещения истцами, о чем свидетельствует ее обращение и в администрацию городского поселения Яхрома и КУМИ. (л.д.80).

Таким образом, судом установлено, что после произошедшего пожара ни Самородов, ни Свежова, как пояснил в судебном заседании представитель Администрации Дмитровского муниципального района не получили другого благоустроенного жилья, а были расселены во временный переселенческий фонд, для разрешения жилищного вопроса.

Представитель третьего лица – Самородова А.А. также в судебном заседании пояснила, что намерены восстанавливать свою часть дома и вопрос о снятии с правового и технического учета ими не ставился.

В настоящее время занимаемая истцами часть дома фактически является целым строением, на который изготовлен технический паспорт и истцы имеют намерение оформить возведенное ими строение в собственность. Однако препятствием является то, что квартиры № и № не сняты с учета в БТИ, считает указанные квартиры перестали существовать как объекты жилого помещения, поэтому также подлежат снятию с правого и технического учета.

Истцы в своем заявлении просят признать за ними право собственности в порядке приватизации. Поскольку изначально жилое помещение предоставлялось им по договору социального найма.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" допускается бесплатная приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилые дома, части жилых домов, квартиры (части квартир) и комнаты. При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как указывают в своем заявлении истцы изначально им была предоставлена квартира, вселение в которую было на основании ордера, который согласно справке утерян и на хранение в домоуправление не сдавался. (л.д. 11). Согласно выписки из домовой книги, представленной истцами в дело, то в ней также указано квартира № в <адрес> (л.д.24).

Однако в настоящее время как установлено судом квартиры как объекта не существует и вместо нее построен жилой дом. Следовательно право в порядке приватизации на жилое помещение предоставленное по договору социального найма, как того требует закон, признано быть не может, поскольку объект (квартира) реконструирована и переоборудована в жилой дом.

При этом в соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В п. п. 13 и 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Следовательно, законодательство определяет строительство как создание нового объекта, а реконструкцию как изменение существующего объекта.

Часть 1 п. 1 ст. 218 ГК устанавливает приобретение права на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, при условии, что при изготовлении вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.

Таким образом, право на имущество имеющее собственника может быть приобретено не иначе как на основании сделки об отчуждении имущества. По основаниям п. 3 ст. 234 ГК РФ может быть приобретено имущество, которое не имеет собственника, либо собственник которого неизвестен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что каких-либо законных оснований, позволяющих признать за истцами право собственности на восстановленный объект в порядке приватизации не имеется. Истицам принадлежала квартира площадью 49,2 кв. м, а в настоящий момент площадь квартиры, по факту весь дом № увеличилась до 88,5 кв. м. Между тем собственник части дома -Администрация Дмитровского района от своих прав на дом, состоящий из 2-х квартир (истцов Жолудевых и Свежовой) не отказывался, право собственности никем не оспорено. По сути, истцы, без наличия на то каких-либо предусмотренных законом оснований, не получив согласие собственника дома, за свой счет, увеличили площадь принадлежащей им квартиры с 49,2 кв. м до 88,5 кв. м. (сравнение технических паспортов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12-20 и 245-249 ).

Вместе с тем, само по себе финансирование строительства не является безусловным основанием для возникновения права собственности на вновь возведенный объект (новую вещь). Однако спорный объект находится во владении Администрации, которые от своего права на дом не отказываются. Какого-либо соглашения с Администрацией о возведении истицами жилого дома вместо принадлежащей им квартиры не имеется. Земельный участок истицам под указанные цели не предоставлялся и разрешение на возведение вместо квартиры жилого дома не давалось. Данные обстоятельства истцы не оспаривают, доказательств того, что финансирование велось под условием передачи объекта в собственность истца суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания право собственности на дом № за истцами в порядке приватизации не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу и считает, что в данном случае отсутствуют, предусмотренные законом основания для возможности признания за истцами право долевой собственности на весь дом.

С учетом, изложенного и руководствуясь Федеральным Законом от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ст. 218, 222, 235, 247, 249 ГК РФ ст.193-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Жолудева С.Н. и Жолудева Р.С. к Администрации Дмитровского муниципального района, ГУП МО «МО БТИ» о снятии доли жилого дома (квартиры № и №) с правового и технического учета и признании права собственности на жилой дом № по <адрес> по 1\2 доли за каждым - оставить без удовлетворения

Взыскать с Жолудева С.Н. и Жолудева Р.С. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> по 1\2 доли с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Дмитровский горсуд в течение 10 дней.

Судья: