№ 2-1665 /2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., с участием прокурора Радюк М.В., при секретаре судебного заседания Шипиёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелева А.Е. к ООО «РегионСтройМост» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ

Кобелев А.Е. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что работал у ответчика арматурщиком 4 разряда, приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по основаниям, предусмотренным пп «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ -появление на рабочем в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением не согласен, считает, что нарушения трудовой дисциплины не совершал.

Представитель истца по доверенности Сердюк Д.О. о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования и ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с данным иском поддержал.

Представитель ответчика ООО «РегионСтройМост» (ООО «Стройбетон») иск не признал, просит применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношения с ООО «Стройбетон» работая с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору (не более 5 лет) арматурщиком 4 разряда гидроузла №, строительного участка <адрес>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года был уволен с работы по основаниям, предусмотренным пп «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ -появление на рабочем в состоянии алкогольного опьянения.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройбетон» переименовано в ООО «РегионСтройМост» с сохранением прежних реквизитов (л.д.24).

Доводы истца том, что его увольнение было произведено с нарушением закона не нашли подтверждения в судебном заседании.

Работа, на которой работал истец, производилась вахтовым методом. Последним рабочим (вахтовым) днем в ДД.ММ.ГГГГ года для истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, следующий рабочий (вахтовый) период начинался с ДД.ММ.ГГГГ.

Рабочим временем ДД.ММ.ГГГГ являлся период с 8 часов до 20 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов было установлено, что арматурщик Кобелев А.Е. на рабочем месте участок № <адрес> находится в нетрезвом состоянии, что проявлялось в шаткой походке, невнятной речи, характерным запахом алкоголя. Данный факт был зафиксирован актом (л.д. 20), начальник участка обратился к генеральному директору с рапортом об увольнении за нахождение ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом виде на строительном участке как Кобелева А.Е., так и ФИО4 (л.д. 19).

Представитель ответчика пояснил суду, что в это время в таком состоянии на рабочем месте был обнаружен не только истец, но и ещё один рабочий ФИО4, он и Кобелев А.Е. были отстранены от работы и на автобусе отправлены в строительный поселок, где между ними произошел конфликт, около 20 часов ФИО4 был обнаружен в вагончике с ранениями, была вызвана милиция, Кобелев А.Е. был задержан и находился под стражей, в связи с этим администрация не имела возможности получить у истца объяснительную.

Далее представить ответчика пояснил, что на следующую вахтовую смену с ДД.ММ.ГГГГ истец, как уволенный с ДД.ММ.ГГГГ не учитывался, ни в какие ведомости не включался, и в отношении него табель не велся (л.д. 32-49 ).

По факту причинения ФИО4 телесных повреждений в отношении Кобелева А.Е. было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, в дальнейшем Кобелеву А.Е. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по уголовному делу по обвинению Кобелева А.Е. был вынесении приговор, Кобелев А.Е. осужден к лишению свободы и взят под стражу в зале суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

При наличии таких обстоятельств надлежит признать, что ответчика были основания для расторжения трудового договора с истцом.

Не допущено со стороны администрации ответчика и нарушений при увольнении, не возможность получить в установленные сроки объяснительную истца, вручить копию приказа об увольнении, трудовую книжку, произвести расчет обусловлена объективной причиной – нахождением истца под стражей.

Все необходимые платежи, полагающиеся при увольнении были начислены и перечислены в размере <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ в банк на счет истца (л.д. 29).

Из представленной в дело справки усматривается, что в отделе кадров ответчика зафиксировано обращение истца в ДД.ММ.ГГГГ месяце по телефону, он был предупрежден о том, что должен приехать за трудовой книжкой или написать письменное заявление о её высылке по почте, Кобелев А.Е. собирался лично приехать за трудовой книжкой, но не приехал, трудовая книжка до настоящего времени находится в отделе кадров. (л.д.58).

Надлежит признать, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями, оснований к восстановлению срока не имеется.

Довод истца о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен и не мог в связи с этим в установленный срок обратиться в суд с иском является не обоснованным и не может служить основанием к восстановлению срока.

Находясь под стражей, истец не был лишен права направить исковое заявление лично, выдать доверенность на право представления его интересов.

Как отмечалось выше мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность лично обратиться в суд в установленный срок, кроме того ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность на имя Сердюк Д.О., исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Руководствуясь ст.ст. 81, 391,392,394 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кобелева А.Е. к ООО «РегионСтройМост» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд

судья