РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ №2-1242

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Шельпяковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева П.П., Мозоль В.В. к Коткину А.А., Короткову В.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что истец Андреев П.П. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, истец Мозоль В.В. собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> У истцов также находятся в пользовании земельные участки площадью по <данные изъяты> каждый, примыкающие к земельным участкам, принадлежащим истцам на праве собственности, которые огорожены по границе с участком ответчика. Однако, по утверждению истцов, ответчиком Коротковым В.В., действующего на основании доверенности, выданной ответчиком Коткиным А.А., в декабре ДД.ММ.ГГГГ. были предприняты меры по захвату земельных участков, находящихся в пользовании истцов в размере по <данные изъяты> кв.м. у каждого путем демонтажа заборов. Истцы считают, что ответчики причинили истцам ущерб, заборы восстановлению не подлежат, по мнению истцов, поэтому истцы просят суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба стоимость возведения нового забора в пользу истца Андреева П.П. в размере <данные изъяты>., в пользу истца Мозоль В.В. <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> соответственно.

Представитель ответчика Коткина А.А. с иском не согласилась, пояснила, что ответчик истцам ущерба не причинял, ответчик является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в декабре ДД.ММ.ГГГГ. на участке производились работы по устройству фундамента дома, для прохода техники с целью не повредить забор, установленный ответчиком Андреевым П.П., часть забора была демонтирована и без повреждения сложена на участке, ответчик Коткин А.А. в производстве работ участия не принимал.

Ответчик Коротков В.В. с иском также не согласился, подтвердил пояснения представителя ответчика Коткина А.А.

Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Андреев П.П. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: Дмитровский <адрес> право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Истцу Мозоль В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, право собственности истца зарегистрировано в УФРС по МО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Ответчик является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д№). Между земельными участками сторон находятся 2 земельных участка площадью по <данные изъяты>. каждый, которые примыкают к земельным участкам, принадлежащим истцам на праве собственности и граничат с земельным участком ответчика Коткина А.А., в настоящее время данные участки находятся в стадии оформления в аренду истцам, что установлено решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.№), из пояснений представителей истцов следует, что участки уже переданы в аренду истцам и документы находятся на регистрации права аренды, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство истцами в судебное заседание не представлено.

Истцами действительно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ (истцом Андреевым П.П.) и в апреле ДД.ММ.ГГГГ. (истцом Мозоль В.В.) были установлены металлические ограждения земельных участков, которые находились у истцов в пользовании по <данные изъяты> у каждого, что не отрицалось ответчиками в судебном заседании и подтверждается решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Истцы, предъявляя исковые требования, ссылаются на то, обстоятельство, что ответчиком Коротковым В.В., который действовал на основании доверенности, выданной ответчиком Коткиным А.А., в декабре ДД.ММ.ГГГГ. был демонтирован забор по всей его протяженности, со стороны участка Андреева П.П. – <данные изъяты>., со стороны участка Мозоль В.В. – <данные изъяты> Истцы считают, что забор восстановлению не подлежит, истцы не имеют намерений использовать демонтированный забор и готовы его предоставить ответчикам, поэтому в счет возмещения ущерба, причиненного действиями ответчиков солидарно просят взыскать с ответчиков стоимость возведения новых заборов согласно сметы (л.д.№) в пользу Андреева П.П. <данные изъяты>., в пользу истца Мозоль В.В. <данные изъяты>. Суд не может согласиться с доводами и требованиями истцов по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Коротковым В.В., при производстве работ по строительству дома, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Коткину А.А. на праве собственности, действительно был демонтирован забор, установленный на участке площадью <данные изъяты> находящегося в декабре ДД.ММ.ГГГГ. в пользовании истца Андреева П.П., что не отрицали ответчик Коротков В.В. и представитель ответчика Коткина А.А.и подтверждается представленным в дело материалом по факту рассмотрения заявления истца. Доказательств демонтажа забора протяженностью <данные изъяты>., расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> находящегося в пользовании истца Мозоль В.В., истцом в судебное заседание не представлено. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки по заявлению Мозоль В.В.) установлено, что листы профлиста со 2-го по 13-й повреждены и имеют вмятины в сторону участка №, один из листов поврежден и оторван, столбы и металлические перекладины имеют повреждения в виде деформации и искривления в сторону участка №, что подтверждается представленной в материале фототаблицей, которая была изготовлена на момент осмотра. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ забора, установленного на участке истца Андреева П.П. (материал проверки по заявлению Андреева П.П.) подтверждается, что около забора участка № в стопку сложены листы из профнастила демонтированные с ранее установленного забора, иных повреждений имущества не установлено.

Истцами в подтверждение доводов о причинении им ущерба представлены сметы, изготовленные ООО «<данные изъяты>» (л.д.№), согласно которых стоимость возведения нового забора на участке истца Андреева П.П. составляет <данные изъяты>., и на участке истца Мозоль В.В. <данные изъяты>. Однако, суд не находит оснований для взыскания данных денежных сумм, поскольку представленные истцами сметы не отражают причинение реального ущерба, учитывая, что заборы ответчиками не уничтожены, забор на участке истца Мозоль В.В. не демонтирован, а только поврежден, истцами не представлено доказательств невозможности использования забора, который имеется на участках истцов. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцы утверждают, что демонтированный забор не подлежит восстановлению и просят суд оценивать причиненный им ущерб в размере стоимости работ по возведению нового забора в указанных выше размерах, однако доказательств в подтверждение своих доводов суду не представлено. Поэтому оснований для взыскания с ответчиков денежных сумм в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> в судебном заседании не установлено.

Кроме того, нет оснований и для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению вреда. В соответствии со ст.1080 абз.1 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Представители истцов в судебном заседании утверждали, что ответчик Коротков В.В. осуществлял демонтаж забора на основании доверенности, выданной ответчиком Коткиным А.А., однако данные утверждения истцов в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Ответчик Коротков В.В. отрицал наличие доверенности на совершение указанных им действия, решение о демонтаже забора на участке Андреева П.П. было им принято в связи с необходимостью проезда строительной техники на участок ответчика, кроме того, в производстве Дмитровского горсуда на момент совершения указанных действиях имелся спор между сторонами в отношении земельных участков площадью <данные изъяты> которые были огорожены истцами, решение Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коткину А.А. отказано в иске об освобождении земельных участков площадью <данные изъяты>. на момент демонтажа забора не вступило в законную силу и поэтому ответчик полагал, что заборы истцами установлены неправомерно, в материалах проверки по заявлениям истцов имеется доверенность ответчика Короткову В.В. только на представление его интересов в суде по рассмотрению гражданских дел со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, а не по строительству жилого дома и в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, суд не находит оснований, предусмотренных законом для возмещения ущерба в виде взыскания стоимости новых заборов с ответчиков в пользу истцов, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Андреева П.П., Мозоля В.В. к Коткину А.А., Короткову В.В. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: <данные изъяты>