Дело №2-934/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лобанова С.З. о признании действий судебного пристава-исполнителя по проведению исполнительного действия ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника и признании недействительной описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Заявитель Лобанов С.Э. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по проведению исполнительного действия ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника и признании недействительной описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства № по взысканию с Лобанова С.Э. в пользу Кремешкова В.Н. денежной суммы. Свои требования заявитель мотивирует тем, что в нарушение Закона «Об исполнительном производстве» он не был уведомлен о совершении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного действия в виде наложения ареста и описи имущества по месту его жительства. В результате чего, он при совершении исполнительного действия не присутствовал, в опись было включено имущество, принадлежащее третьим лицам. Обжалуемое постановление было получено на руки его супругой ФИО ДД.ММ.ГГГГ, а заявителем - ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель Лобанов С.Э. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Митяков А.В. в судебном заседании требования поддержал. Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Паньшина Н.С. с требованиями не согласна, считает, что исполнительное действие было совершено ею в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», пояснила, что о совершении исполнительного действия ДД.ММ.ГГГГ должник не уведомлялся во избежание возможности вывоза принадлежащего ему имущества из квартиры. Заинтересованное лицо Кремешков В.Н. с требованиями не согласен. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району Паньшиной Н.С. находится исполнительное производство № по взысканию с Лобанова С.Э. в пользу Кремешкова В.Н. денежной суммы <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Дмитровским горсудом (л.д.4). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи имущества (л.д.9-10), в который включено имущество, находившееся в квартире по месту жительства Лобанова С.Э., а именно бытовая техника и предмет мебели тумба под телевизор. В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение В силу ст.24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. 2. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на имущество должника, находящееся по месту его жительства, не уведомив должника о предстоящем исполнительном действии по аресту его имущества. Суд полагает, что права должника данным постановлением и актом описи имущества не нарушены, поскольку имущество у него не изъято, находится в квартире и передано на ответственное хранение его супруге ФИО, присутствовавшей при совершении исполнительного действия. То обстоятельство, что по мнению должника часть арестованного имущества принадлежит на праве собственности третьим лицам, не является основанием для удовлетворения его требований. Действующее законодательство предусматривает право лиц, не являющихся стороной в исполнительном производстве и считающих свои права собственности в отношении арестованного имущества нарушенными, обратиться в суд за защитой своего права с соответствующими требованиями в порядке искового производства. Данная возможность не утрачена. На основании изложенного, суд полагает в удовлетворении заявления Лобанова С.Э. о признании действий судебного пристава-исполнителя по проведению исполнительного действия ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника и признании недействительной описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Предусмотренный законодательством 10-дневный срок для подачи заявления заявителем не пропущен, поскольку по его утверждению обжалуемое постановление было получено им ДД.ММ.ГГГГ, заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что постановление было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ постановление было получено на руки его супругой ФИО, не свидетельствует о том, что и Лобанов С.Э. получил его в этот день. Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 193-199, 441, 254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Лобанова С.З. о признании действий судебного пристава-исполнителя по проведению исполнительного действия ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника и признании недействительной описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в 10-дневный срок. Судья: