Дело №2-1014/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарычева В.П. к Спиридонову П.А., Булыгиной М.А., Захарычеву Н.П., Захарычевой М.П. о переносе линии газопровода,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захарычев В.П. обратился в суд с иском к Спиридонову П.А., Булыгиной М.А., Захарычеву Н.П., Захарычевой М.П. о переносе линии газопровода. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что он является собственником части дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются владельцами других частей указанного дома. Его часть дома не газифицирована, однако газопроводные трубы в части дома ответчиков проходят по стенам его части дома. В настоящее время он решил сделать пристройку к своей части дома, в результате чего труба газопровода будет находиться внутри его части дома. На его просьбы о переносе трубы ответчики ответили отказом. При разделе дома газовая труба проходила внутри выделенной ему части дома, а именно по внешней стене жилого помещения лит.А внутри веранды лит.«а». В 2002 году ответчики перенесли трубу со стены жилого помещения лит.А, принадлежащего истцу, и провели ее по внешней стене веранды лит.«а», также принадлежащей истцу. Истец своего согласия на перенос трубы не давал. Истец просит обязать ответчиков перенести линию газопровода с принадлежащей ему части дома.

Ответчики Спиридонов П.А. в лице представителя по доверенности Спиридонова А.А., Булыгина М.А., Захарычева М.П. в лице представителя по доверенности Захарычевой Г.А. иск не признали.

Ответчик Захарычев Н.П. в судебное заседание не явился. уведомлялся надлежаще, мнение по иску не выразил.

Представитель третьего лица ГУП МО «Мособлгаз» по доверенности Тележников О.И. с иском не согласен, считает, что оснований для переноса трубы не имеется. Также представитель третьего лица пояснил, что с технической точки зрения перенос газовой трубы на прежнее место возможен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что стороны являются совладельцами дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Изначально дом принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО, Захарычеву В.П., Захарычеву Н.П., Булыгиной М.А., Спиридонову П.А.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор установления долей и реального раздела жилого дома (л.д.16-17), раздел производился в соответствии с техническим заключением, сделанным БТИ Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). В результате раздела истцу Захарычеву В.П. в собственность перешла часть дома, состоящая из изолированной части основного строения в виде комнаты площадью 19,1 кв.м. и веранды лит. «а»; ФИО - часть дома, состоящая из изолированной части основного строения в виде комнаты площадью 14,5 кв.м., кухни размером 22,3 кв.м., коридора размером 4,2 кв.м., холодной пристройки «а1», а также гараж Г1; Захарычеву Н.П. – часть дома, состоящая из изолированной части основного строения в виде комнаты площадью 16,6 кв.м., кухни размером 14,6 кв.м., холодной пристройки «а2»; Булыгиной М.А. и Спиридонову П.А. - часть дома, состоящая из изолированной части основного строения в виде комнаты площадью 16,6 кв.м., кухни размером 15,4 кв.м., а также баня Б, уборная лит. «у».

После смерти ФИО право собственности на принадлежавшую ему в результате раздела часть дома перешло в порядке наследования к ответчице Захарычевой М.П. (л.д.20).

На момент раздела дома он был газифицирован, в суд представлен план газификации дома 1992 года (л.д.22). На момент газификации дома веранда лит. «а» не была возведена, была построена позднее.

Как пояснил суду представитель истца, при разделе дома ДД.ММ.ГГГГ газовая труба проходила внутри выделенной ему части дома, а именно по внешней стене жилого помещения лит.А внутри веранды лит.«а».

В 2002 году ответчики Булыгина М.А. и Спиридонов П.А. перестроили свою часть дома и произвели перенос газовой трубы со стены основного строения лит. «А» в части дома истца, где она находилась на момент раздела дома, на внешнюю стену веранды лит. «а». Перенос трубы был произведен на основании плана газификации (л.д.23). Данный перенос газовой трубы с истцом согласован не был.

В настоящее время части дома ответчиков газифицированы, часть дома истца не газифицирована.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец приобрел право собственности на принадлежащую ему часть дома ДД.ММ.ГГГГ в результате его раздела, то есть когда дом уже был газифицирован и газопроводные трубы имелись в наличии. При этом на момент приобретения им права собственности на часть дома газовая труба проходила внутри выделенной ему части дома, а именно по внешней стене жилого помещения лит.А внутри веранды лит.«а».

После приобретения истцом права собственности на часть дома местоположение газопроводной трубы изменилось, в результате чего труба была перемещена на внешнюю стену веранды лит. «а». Так как данный перенос трубы не был согласован с истцом, труба должна быть перенесена на ее прежнее место, то есть на внешнюю стену жилого помещения лит.А внутри веранды лит.«а». С технической точки зрения, как пояснил в судебном заседании представитель ГУП МО «Мособлгаз», данный перенос возможен. Однако, истец возражает против переноса трубы на ее прежнее место, считает, что труба должна быть перенесена в какое-то другое место.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец возражает против переноса трубы на то место, где она находилась в момент раздела дома, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

При этом то обстоятельство, что часть дома истца не газифицирована, не имеет процессуального значения для разрешения заявленного спора.

Ссылка истца на то, что труба препятствует возведению пристройки в его части дома, по изложенным выше мотивам также не влечет за собой удовлетворение заявленных истцом требований, а кроме того, суду не представлено доказательств ни наличия данной пристройки, ни препятствий к ее возведению в виде газовой трубы.

С учетом изложенного, суд полагает в иске Захарычева В.П. к Спиридонову П.А., Булыгиной М.А., Захарычеву Н.П., Захарычевой М.П. о переносе линии газопровода отказать.

Руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Захарычева В.П. к Спиридонову П.А., Булыгиной М.А. Захарычеву Н.П., Захарычевой М.П. о переносе линии газопровода – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в 10-дневный срок.

Судья: