Дело №2-1053/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Духиной С.А. к Лебедь Н.Ф. об установлении факта купли-продажи земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истица Духина С.А. обратилась в суд с иском к Лебедь Н.Ф. об установлении факта купли-продажи земельного участка и признании права собственности на земельный участок. Истица просит установить факт купли-продажи земельного участка № площадью 635 кв.м., находящегося в <адрес>, состоявшийся между продавцом Лебедь Н.Д. и покупателем Духиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней право собственности на указанный земельный участок. Свои требования истица мотивирует тем, что ответчица являлась членом СНТ «Дмитровский». Весной 2006 года она предложила истице купить у нее два земельных участка - № площадью 600 кв.м., находившийся у нее в собственности в порядке приватизации, и № площадью 600 кв.м., который не являлся ее собственностью, но находился у нее в пользовании. Ответчица заявила, что она будет продавать оба участка одновременно, так как своим выходом из членов товарищества предоставит истице полное право пользоваться двумя участками. Стороны оговорили продажную цену, установив ее по <данные изъяты> за каждый участок, то есть всего <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ стороны фактически заключили договор купли-продажи участков, после чего ответчица передала в собственность истицы 12 соток земли, написав заявление в товарищество с просьбой об отчислении из членов товарищества и о включении вместо нее истицы, а истица передала ответчице <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчице еще <данные изъяты>. Всего было передано <данные изъяты>. <данные изъяты> истица должна была передать ответчице после принятия истицы в члены товарищества. Истица была принята в члены товарищества общим собранием членов СНТ «Дмитровский» ДД.ММ.ГГГГ. После принятия ее в члены товарищества истица пытала передать ответчице оставшиеся <данные изъяты> и завершить сделку подписанием договора купли-продажи, но Лебедь Н.Ф. отказалась принять день и заключить письменный договор, сославшись на то, что она передумала продавать землю. Истица считает, что поскольку ответчица определила стоимость земельного участка № в размере <данные изъяты>, деньги ей уплачены в полном объеме, то купля-продажа участка фактически состоялась. Все эти годы она обрабатывала участок №, производила за него оплату необходимых платежей в товарищество, ее дочь Духина В.Н. возводит на участке дом. С момента продажи ответчица на спорном участке № не являлась, каких-либо претензий в отношении участка не предъявляла. Участок № решением общего собрания товарищества ДД.ММ.ГГГГ с согласия истицы был передан в пользование дочери истицы ФИО

Ответчик Лебедь Н.Ф. иск не признала, пояснила, что в 2006 году собиралась продавать лишь один участок № площадью 600 кв.м., который у нее находился в собственности, в связи с чем выдала доверенность на имя истицы на оформление права собственности на указанный участок. Стоимость участка № была оговорена в размере <данные изъяты>, в полном объеме сумма ей не выплачена. Направленные истицей почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в счет доплаты за участок она не получила, так как в квитанции была указана не ее фамилия. В декабре 2010 года перевод от истицы она также не получила, поскольку в настоящее время она не имеет желания продавать участок.

Представитель третьего лица СНТ «Дмитровский» Пестова Е.В. не возражает против иска.

Третье лицо Духина В.Н. с иском согласна, пояснила суду, что с разрешения своей матери Духиной С.А. строит на земельном участке № в СНТ «Дмитровский» дом. Согласие не строительство дома у Лебедь Н.Ф. она не спрашивала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Лебедь Н.Ф. на основании свидетельства о праве собственности на землю за №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м. под № в СНТ «Дмитровский», расположенный по адресу: <адрес> (л.д.23).

Участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, уточнена его площадь - 635 кв.м. (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Лебедь Н.Ф. на имя Духиной С.А. выдана расписка, согласно которой ответчица получила от истицы <данные изъяты> в счет продажи принадлежащего Лебедь Н.Ф. земельного участка № в с/т «Дмитровский», размером 12 соток, что составляет часть от общей стоимости участка равной <данные изъяты>. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> Духина С.А. обязалась передать ответчице сразу же с момента включения ее в члены товарищества (л.д.11). В той же расписке Лебедь Н.Ф. сделана приписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ она получила от Духиной <данные изъяты> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчица написала заявление на имя председателя с/т «Дмитровский» об отчислении ее из членов товарищества и включении в члены товарищества истицы, в связи с продажей принадлежащего ей на праве собственности садового участка № в размере 12 соток (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Лебедь Н.Ф. выдала доверенность на имя Духиной С.А. с правом представления ее интересов по вопросу оформления в собственность земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Дмитровский» ответчица была исключена из членов товарищества, а Духина С.А. принята в члены товарищества и ей выделены земельные участки № и № (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № с согласия истицы решением общего собрания членов товарищества был передан в пользование ФИО (л.д.15).

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд полагает, что доводы истца о том, что имелась договоренность о продаже ей ответчицей двух земельных участков по цене <данные изъяты> за каждый, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, из расписки о получении денег, доверенности на имя истицы на оформление права собственности ответчицы на земельный участок усматривается намерение Лебедь Н.Ф. продать один участок №, который находился у нее в собственности. Показания свидетеля ФИО1, пояснившей о том, что ей известно о договоренности сторон о купле-продаже двух земельных участков в СНТ «Дмитровский» - № и № – за <данные изъяты>, не могут быть приняты судом во внимание, так как данные показания противоречат другим собранным по делу доказательствам, в частности расписке и доверенности.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчица имела намерение продать истице один земельный участок № в СНТ «Дмитровский» за <данные изъяты>.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд полагает невозможным установить факт купли-продажи земельного участка земельного участка № в СНТ «Дмитровский» между продавцом Лебедь Н.Д. и покупателем Духиной С.А., поскольку оговоренные сторонами условия сделки выполнены в полном объеме не были. В частности, покупателем не была выплачена продавцу оговоренная договором покупная цена, что подтверждается представленной суду истицей письменной распиской Лебедь Н.Ф., а также пояснениями самих сторон по делу и свидетеля ФИО1

То обстоятельство, что по договоренности сторон Духина С.А. обязалась передать ответчице оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> сразу же с момента включения ее в члены товарищества, а в члены товарищества она была принята лишь ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь за собой удовлетворение иска, так как ни ДД.ММ.ГГГГ, ни после этой даты в разумный срок оставшаяся невыплаченной денежная сумма в размере <данные изъяты> так и не была передана истицей ответчице.

Попытка истицы передать <данные изъяты> ответчице ДД.ММ.ГГГГ путем совершения почтового перевода (л.д.16) не является доказательством надлежащего исполнения ею своих обязательств по сделке, поскольку данная денежная сумма была адресована не ответчице, а на имя Лебедевой Н.Ф., в связи с чем получена ответчицей быть не могла, в связи с чем была возвращена почтой истце. Также не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств истицей ее действия по перечислению ответчице почтовым переводом денежной суммы <данные изъяты> в счет доплаты за дачу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), так как денежная сумма ответчицей не была получена, в связи с чем возвращена истице.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка между сторонами нельзя считать заключенным, то, исходя из норм ст.218 ГК РФ, не имеется и законных оснований для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок, поскольку данное имущество имеет иного собственника – ответчицу Лебедь Н.Ф., по договору с которой имущество к истице не перешло.

Доводы истицы о том, что все эти годы она обрабатывала участок №, производила за него оплату необходимых платежей в товарищество, ее дочь Духина В.Н. возводит на участке дом, не имеют процессуального значения для разрешения заявленного спора и не могут повлечь за собой удовлетворение иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на земельный участок площадью 635 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в качестве меры по обеспечению иска. Поскольку спор между сторонами разрешен, в иске отказано, основания для сохранения обеспечительных мер отпали, в связи с чем данные меры надлежит отменить.

Руководствуясь ст.ст.218, 454 ГК РФ, ст.ст.144, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Духиной С.А. к Лебедь Н.Ф. об установлении факта купли-продажи земельного участка и признании права собственности на земельный участок – отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста земельного участка площадью 635 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> - отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в 10-дневный срок.

Судья: