Дело №2-935/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайловой В.Н. к ООО «Лотос» о взыскании арендной платы, пени, суммы восстановительного ремонта, расходов на оплату междугородних переговоров, оплату заказных писем, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Измайлова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Лотос» о взыскании арендной платы, пени, суммы восстановительного ремонта, расходов на оплату междугородних переговоров, оплату заказных писем, судебных расходов. Истица просит взыскать с ответчика в счет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; пени за просрочку оплаты арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) в сумме <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) в сумме <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) <данные изъяты>; в счет суммы восстановительного ремонта арендованного помещения <данные изъяты>; в счет расходов на оплату междугородних телефонных переговоров за ноябрь 2010 года <данные изъяты>, за декабрь 2010 года <данные изъяты>; в счет оплаты заказных писем ответчику по поводу прекращении договора аренды и претензии <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката по составлению иска в суд в размере <данные изъяты> и по госпошлине в сумме <данные изъяты> (л.д.4-6). Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого ответчик арендовал нежилое помещение по адресу: <адрес>. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы определен в договоре в сумме <данные изъяты> в месяц. Арендная плата ответчиком выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ истица подготовила и направила ответчику новый договор аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где размер арендной платы был увеличен и устанавливался в сумме <данные изъяты> ежемесячно. Однако, ответчик новый договор не подписал, арендуемое помещение освободил лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику почтой претензию, но ответа не получила до настоящего времени. Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истице <данные изъяты> в счет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то истица считает, что он фактически согласился с новыми условиями аренды, в том числе и в части установления нового размера арендной платы, поэтому в дальнейшем обязан был платить арендную плату в размере <данные изъяты> ежемесячно вплоть до освобождения арендованного помещения. После освобождения ответчиком помещения оно требовало ремонта, сумма восстановительного ремонта <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Измайлова О.Н. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Лотос» иск не признал, пояснил суду, что действительно ООО «Лотос» арендовало у истицы спорное нежилое помещение под магазин «Электроснаб». По условиям договора аренды арендная плата составляла <данные изъяты> в месяц, вносилась ответчиком регулярно, задолженности и просрочки в уплате не имеется. Новый договор аренды подписан не был, в связи с чем требования истца о взыскании арендной платы исходя из суммы <данные изъяты> ежемесячно необоснованны. Помещение было освобождено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице <данные изъяты> в счет арендной платы, в том числе авансом, расходов на ремонтные работы, переговоры и почтовые отправления, эксплуатационные и коммунальные расходы. В период действия договора аренды ответчик производил оплату арендной платы авансом, в связи с чем образовалась ее переплата.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Измайлова В.Н. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между Измайловой и ООО «Лотос» был заключен договор аренды нежилого помещения (л.д.7-11), на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договора ответчик арендовал нежилое помещение, площадью 88 кв.м. Пунктом 6.1 договора была установлена арендная плата в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.6.2 договора платежи должны осуществляться ответчиком путем перечисления платежным поручением на расчетный счет истца, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу истца, платежи должны осуществляться ответчиком ежемесячно на основании счета истца в течении 10 дней с момента предъявления счета к оплате.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды истек.

Согласно п.3.2.13 договора аренды ответчик как арендатора обязан был продолжить оплату аренды по условиям договора при использовании помещения и после истечения срока действия настоящего договора, решая вопрос о продлении (возобновлении) договора.

Истицей в адрес ответчика был направлен проект нового договора аренды нежилого помещения, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16), который ответчиком подписан не был.

Истица утверждает, что ответчик освободил спорное помещение ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем истицы Измайловой О.Н., а также гражданами ФИО и ФИО, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ они вскрыли замок наружной двери для входа в помещение (л.д.19). Ответчик отрицает данное обстоятельство, считает, что помещение было освобождено ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный генеральным директором ООО «Лотос» и его работниками (л.д.94).

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов он заходил в магазин <данные изъяты>, магазин не работал, так как вывозился товар, освобождалось помещение, в котором на тот момент еще стояли витрины, прилавки, шла уборка помещения. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе истицы вскрывал помещения, арендованные магазином <данные изъяты>

Свидетель ФИО поясни суду, что ДД.ММ.ГГГГ видел около арендуемого магазином «Электроснаб» помещения грузовую автомашину. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла истица и сказала, что не может попасть в свое помещение, которое арендовал магазин <данные изъяты>

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд полагает установленным, что последний день, когда ответчик пользовался спорный помещением – ДД.ММ.ГГГГ. Представленные сторонами акты не могут быть приняты судом во внимание, так как акт, представленный истцом, а также пояснения свидетелей ФИО и ФИО о вскрытии замка в помещение ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о дне освобождения помещения ответчиком, а лишь подтверждает факт вскрытия замка в двери в спорное помещение истицей ДД.ММ.ГГГГ; акт, представленный ответчиком, также не может быть принят во внимание, так как составлен без участия истицы, оспаривается ею и противоречит другим собранным по делу доказательствам, в частности показаниям свидетеля ФИО Ссылка ответчика на увольнение ДД.ММ.ГГГГ продавцов, работавших в магазине <данные изъяты> (л.д.124-127), свидетельствует не об освобождении помещения, а лишь о прекращении торговой деятельности. Об этом же свидетельствуют и представленные ответчиком квитанции, отчеты и копия кассовой книги (л.д.128-129). По этом же причине не может быть принято судом во внимание и представленное истицей письмо ООО «Лотос» в адрес <данные изъяты> (л.д.106), поступившее адресату ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик сообщает, что прекратил свою деятельность в спорном помещении, так как само по себе не является свидетельством освобождения помещения ДД.ММ.ГГГГ или позднее.

Таким образом, у ответчика существовала обязанность произвести истице выплату арендной платы по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом размер арендной платы должен был оставаться в сумме 5000 рублей ежемесячно, установленной договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка истца на то, что поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истице <данные изъяты> в счет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то он фактически согласился с новыми условиями аренды, в том числе и в части установления нового размера арендной платы, поэтому в дальнейшем обязан был платить арендную плату в размере <данные изъяты> ежемесячно, не состоятельна, так как выплата указанной суммы в счет арендной платы на новых условиях ответчиком отрицается, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении истицей указанной суммы от ответчика (л.д.93) написана самой истицей, не содержит указания в счет чего получена указанная сумма, а ссылка в ней на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ принята во внимание быть не может, так как ответчиком данная расписка не подписана, новый договор аренды не заключен.

Таким образом, у ответчика имелась обязанность по выплате истице арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице денежную сумму <данные изъяты> (л.д.93). Поскольку ответчик утверждает, что данной суммой фактически был произведен полный расчет с истицей, Измайловой В.Н. данное обстоятельство не опровергнуто, в расписке отсутствует указание, в счет чего выплачены деньги, суд полагает установленным, что в данную сумму вошла оплата арендной платы не только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истица, но и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, задолженности по арендной плате у ответчика перед истцом не имеется, в связи с чем в требовании истицы о взыскании арендной платы надлежит отказать.

Не имеется и оснований для взыскания пени за просрочку оплаты арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) в сумме <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) в сумме <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) <данные изъяты>.

Пунктом 3.2.9 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены пени за задержку сроков оплаты по счетам арендатора более чем 10 банковских дней в размере 1% в день от стоимости неоплаченной в срок суммы. Согласно п.6.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ платежи должны осуществляться ответчиком путем перечисления платежным поручением на расчетный счет истца, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу истца, платежи должны осуществляться ответчиком ежемесячно на основании счета истца в течении 10 дней с момента предъявления счета к оплате.

Таким образом, обязанность по оплате арендной платы возникает у ответчика после получения счета от истицы. Доказательств того, когда истицей были выставлены счета ответчику, и соответственно с какой даты у него возникла обязанность по их оплате, не представлено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата внесена ответчиком авансом и истицей принята, несмотря на то, что данная обязанность ответчика условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена.

Также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы сумма восстановительного ремонта арендованного помещения в размере <данные изъяты>, по следующим основаниям.

Действительно, п.3.2.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ответчика нести расходы на оплату текущего ремонта арендуемого помещения. Истицей представлен расчет стоимости работ (л.д.22), из которого усматривается, что стоимость работ составляет <данные изъяты>. Данная сумма ответчиком не оспаривается.

Однако, по изложенным выше мотивам, суд, с учетом факта выплаты ответчиком истице ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы <данные изъяты> (л.д.93), которая была внесена ответчиком по его утверждению, не опровергнутому истцом, в том числе и в счет оплаты ремонта помещения, полагает, что данные расходы уже возмещены истице ответчиком.

По тем же мотивам, с учетом того, что по утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, в сумму 44000 рублей, уплаченную им истице ДД.ММ.ГГГГ вошла и оплата расходов на междугородние телефонные переговоры, оплата которых была предусмотрена договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и оплата расходов на отправку заказных писем ответчику по поводу прекращении договора аренды и претензии, суд полагает, что требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату междугородних телефонных переговоров за ноябрь 2010 года <данные изъяты>, за декабрь 2010 года <данные изъяты> (л.д.23-25), на оплату заказных писем ответчику по поводу прекращении договора аренды и претензии в сумме <данные изъяты> (л.д.39-58), удовлетворению не подлежат.

Поскольку истице в иске отказано, то с учетом положений ст.98 ГПК РФ не могут быть удовлетворены и ее требования о возмещении ей судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката по составлению иска в суд в размере <данные изъяты> (л.д.30, 31) и по госпошлине в сумме <данные изъяты> (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст.ст.98, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Измайловой В.Н. к ООО «Лотос» о взыскании арендной платы, пени, суммы восстановительного ремонта, расходов на оплату междугородних переговоров, оплату заказных писем, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в 10-дневный срок.

Судья: