Дело №2-1522/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальковой Л.Е. Бакеевой В.Н. к Малькову А.Н., Администрации Дмитровского района о признании права собственности на долю самовольно возведенных построек,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Малькова Л.Е. и Бакеева В.Н. обратились в суд с иском к Малькову А.Н., Администрации Дмитровского района о признании права собственности за Бакеевой В.Н. на ? долю, за Мальковой Л.Е. на ? долю самовольно возведенных построек, расположенных по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что им на праве собственности принадлежали Бакеевой В.Н. ? доля, Мальковой Л.Е. ? доля, ответчику Малькову А.Н. ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельный участок при доме площадью 600 кв.м., в таких же долях. В начале 2000-х годов ответчик Мальков А.Н. указанный дом и старый гараж сломал, на их месте построил новый дом и гараж. Деньги на строительство Мальков А.Н. использовал полученные от совместного бизнеса с Бакеевой В.Н., однако каких-либо доказательств данного обстоятельства у истцов не имеется. Истица Малькова Л.Е. участвовала в строительстве дома своим трудом. Разрешение на строительство истцы как собственники доли дома и земельного участка ответчику не давали. Раздел старого дома и земельного участка не производился, порядок пользования не определялся. Истцы полагают, что в собственности ответчика Малькова А.Н. должна остаться ? доля спорных построек.

Ответчик Мальков А.Н. иск не признал, пояснил суду, что старый дом находился в плохом состоянии, истцы отказались участвовать в работах по приведению его в надлежащее состояние, в связи с чем он своим трудом и на свои средства на месте старого дома построил новый, снес старый сарай и построил новый гараж. Истцы ни своим трудом, ни материально в строительных работах не участвовали. В настоящее время фактически на месте старого дома построен новый.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствии, мнение по иску не выразил.

Представитель третьего лица Администрации г.п.Дмитров в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствии, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истице Мальковой Л.Е. по решению Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела супружеского имущества, нажитого в период брака с ФИО, была выделена в собственность ? доля дома по адресу: <адрес> (л.д.16-17). Впоследствии улица Маяковского была переименована в <адрес>, дому присвоен № (л.д.18-21). После смерти ФИО принадлежавшую ему на праве собственности ? долю дома унаследовали истица Бакеева В.Н. (до брака Малькова) и ответчика Мальков А.Н. в равных долях (л.д.22).

Истцы и ответчик Мальков А.Н. являются собственниками земельного участка площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного при доме, Мальков А.Н. в ? доле, Малькова Л.Е. в ? доле, Бакеева В.Н. в ? доле (л.д.13-15).

В начале 2000-х годов ответчик Мальков А.Н. перепланировал старый дом лит.А, возвел мансарду лит.А1, жилую пристройку лит.А2, подвал А3, гараж Г, строения проинвентаризованы (л.д.35-46). Разрешение на перепланировку и строительство не выдавалось, постройки в эксплуатацию не приняты, о чем свидетельствуют соответствующие записи в техническом паспорте на дом.

Истцы претендуют на доли нового дома и гаража сообразно тем долям, которые имели в старом доме.

Истцами доказательств участия в строительстве своим трудом или материально не представлено. Суд полагает установленным, что строительство производилось единолично ответчиком Мальковым А.Н. своими силами и средствами, о чем свидетельствуют представленные ответчиком товарные, кассовые чеки на строительные материалы (л.д.67), договор с <данные изъяты> и квитанция о внесении денежных средств за изготовление внутридомовой лестницы в мансардный этаж (л.д.60-66), а также показания свидетеля Крутова М.Б., пояснившего, что является знакомым Малькова А.Н., по просьбе ответчика выполнял в доме электротехничсекие работы, истцы в строительстве дома не участвовали, строительном занимался только Мальков А.Н.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности сторон на существующее строение в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Статья 222 ч.1 ГК РФ указывает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку ответчик произвел переоборудование дома и возвел спорные постройки на земельном участке, предназначенном для ИЖС, сособственниками которого он является совместно с истцами, суд полагает, что право собственности за истцами на долю спорных построек со ссылкой на ст.222 ч.3 ГК РФ признано быть не может, поскольку указанная норма закона на данные правоотношения не распространяется.

С учетом изложенного, оснований для признания за истцами права собственности на доли самовольно возведенных построек не имеется.

Доводы истцов о том, что своего согласия на переоборудование и строительство ответчику они не давали, со ссылкой на ст.263 ГК РФ, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, не могут повлечь за собой удовлетворение иска, поскольку ответчик является сособственником спорного земельного участка, участок не разделен, порядок пользования участком в установленном законом порядке также не определялся.

Ссылка истиц на то, что в результате действий ответчика они лишились своего имущества, а именно долей в праве собственности на старый дом, также не является основанием к удовлетворению иска, так как истицы, считая свое право нарушенным, вправе обратиться в суд с иском, избрав способ защиты, предусмотренный ст.12 ГК РФ. Данная возможность у истиц не утрачена.

Таким образом, суд полагает в удовлетворении иска Мальковой Л.Е., Бакеевой В.Н. к Малькову А.Н., Администрации Дмитровского района о признании права собственности на долю самовольно возведенных построек отказать.

Руководствуясь ст.ст. 218, 222, 263 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мальковой Л.Е., Бакеевой В.Н. к Малькову А.Н., Администрации Дмитровского района о признании права собственности на долю самовольно возведенных построек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в 10-дневный срок.

Судья: