Дело №2-1529/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробышева С.А. к Павлову А.А. о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении ипотеки, установленной по договору купли-продажи доли жилого дома, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оговоренная в договоре денежная сумма была выплачена им ответчику полностью в 2005 году. Указанное обременение было установлено в связи с тем, что предусмотренная договором купли-продажи денежная сумма <данные изъяты> была передана продавцу после регистрации договора, о чем Павлов А.А. написал расписку. Из-за своей юридической неграмотности истец не знал о том, что Павлов А.А. для прекращения ипотеки должен был написать заявление в регистрирующий орган о том, что деньги получил полностью. В настоящее время Павлов А.А. на связь не выходит.

Ответчик Павлов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Галушкин Ю.А. иск не признал, пояснил суду, что после заключения договора купли-продажи оговоренная в нем денежная сумма ответчику истцом передана не была, представленная суду расписка от имени Павлова А.А. свидетельствует о получении им денег ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи, и касается других договоренностей сторон, а именно частичной оплаты доли дома, а окончательная оставшаяся покупная цена была оговорена сторонами при заключении договора купли-продажи. Кроме того, в расписке оговаривались условия проживания в доме брата ответчика ФИО

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствии, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Павловым А.А. и покупателем Дробышевым С.А. был заключен договор купли-продажи 39/100 долей дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности истца на указанную долю дома (л.д.6).

Пунктом 5 договора купли-продажи установлена покупная цена доли дома <данные изъяты>.

Согласно п.6 договора стороны договорились о том, что расчет между ними будет произведен в течении 3-х месяцев после подписания настоящего договора. Поскольку договор содержал указанное условие, в ЕГРП была внесена запись об обременении указанной доли, а именно об ипотеке в пользу Павлова А.А.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 2. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу ст.2 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент совершения сделки обязательства по выплате ответчику оговоренной договором покупной цены истцом не были выполнены, регистрирующим органом правомерно была внесена запись об обременении в пользу Павлова А.А.

Истцом не представлено доказательств того, что оговоренная в договоре купли-продажи денежная сумма в размере <данные изъяты> была выплачена им ответчику в полном объеме. Представленная истцом в суд расписка Павлова А.А. (л.д.37) датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи, в связи с чем не может быть признана доказательством того, что деньги по ней были выплачены по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из текста расписки не усматривается за какую именно долю какого именно дома и в какой сумме был произведен расчет с Павловым А.А. Запись в расписке об отсутствии претензий в буквальном понимании касается того, что ответчик гарантирует, что ФИО освободит жилплощадь (не указано какую) и снимется с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ и за этот период претензий на жилплощадь предъявлять не будет.

Иных доказательств выплаты ответчику оговоренной в договоре покупной цены истцом не представлено. Кроме того, суд учитывает, что поскольку сторонами в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о расчете в течении трех месяцев после подписания договора, то это обстоятельство свидетельствует о том, что до подписания договора оговоренная в нем денежная сумма не была передана истцом ответчику, в связи с чем суд полагает невозможным принять во внимание как доказательство оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представленную истцом расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка истца на юридическую неграмотность в данном случае несостоятельна.

На основании ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательство истца по выплате ответчику оговоренной договором купли-продажи покупной цены за долю дома не исполнено, суд не усматривает оснований для прекращения ипотеки.

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении требований Дробышева С.А. к Павлову А.А. о прекращении ипотеки отказать.

Руководствуясь ст.ст.334, 352 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Дробышева С.А. к Павлову А.А. о прекращении ипотеки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в 10-дневный срок.

Судья: