Дело № 2-1483/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешалкина А.А. к Азизову А.А., ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мешалкин А.А. обратился в суд с иском к Азизову А.А., ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, судебных расходов. Истец просит взыскать в его пользу в счет материального ущерба <данные изъяты>, в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Абдумановой Ф.А. под управлением Азизова А.А., ответственность которого была застрахована в рамках ОСАГО в ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота». Машине истца в результате столкновения были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых составляет <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страхования компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать в его пользу в счет материального ущерба разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Мешалкина О.В. иск поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще (л.д.34), о причинах неявки суд не уведомил, свое мнение по иску не выразил.

Ответчик Азизов А.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще (л.д.35), о причинах неявки суд не уведомил, свое мнение по иску не выразил.

Третье лицо Абдуманова Ф.А. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежаще, мнение по иску не выразила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Абдумановой Ф.А., под управлением Азизова А.А.

В результате столкновения пострадала автомашина истца, ей причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта без учета процента износа составляет <данные изъяты>, с учетом процента износа <данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом отчетом об оценке, изготовленным ООО <данные изъяты> (л.д.11-23). Ответчиками сумма ущерба не оспорена, доказательств того, что сумма ущерба иная, суду не представлено.

Вина в совершении ДТП и причинении ущерба автомашине истца лежит на ответчике Азизове А.А., что подтверждается пояснения представителя истца в судебном заседании, а также схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, находящихся в материале по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, составленном в отношении Азизова А.А. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, из которых усматривается, что Азизов А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения не уступил дорогу автомашине истца, совершавшей маневр заезда на парковку, в результате чего совершил с ней столкновение. При этом нарушений ПДД РФ водителем, управлявшим автомашиной истца, установлено не было (л.д.5).

На основании ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Ответственность Азизова А.А. застрахована в рамках ОСАГО в ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота», которым во исполнение условий договора в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.24

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер причиненного ущерба, сумму которого истец просит взыскать в его пользу, покрывается страховкой.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание возникшую у страховой компании на основании договора ОСАГО обязанность возмещать причиненный им материальный ущерб, учитывая, что размер ущерба не превышает размер страховки, суд полагает произвести взыскание ущерба в пользу истца со страховой компании ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота».

Однако, суд не может согласиться с доводами истца о том, что взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта автомашины без учета процента износа.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку автомашина истца имела определенный процент износа, а именно 27%, как установлено отчетом об оценке, изготовленным <данные изъяты>, с которым истец был согласен, суд полагает, что возмещению истцу подлежит реальный ущерб, то есть сумма ремонта с учетом процента износа. Данная сумма определена оценщиком в размере <данные изъяты>.

Однако, учитывая, что часть указанной суммы была выплачена истцу страховой компанией в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, суд полагает, что взысканию со страховой компании в пользу истца подлежит разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно <данные изъяты>.

Истец просит взыскать также в счет расходов на оценку автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы подтверждены документально (л.д.26). Данную сумму суд полагает также взыскать со страховой компании, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с ДТП, с целью защитить свое право на возмещение материального ущерба.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. Суд, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика страховой компании в пользу истца в счет расходов по госпошлине <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 193-199, 233-235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» в пользу Мешалкина А.А. в счет материального ущерба <данные изъяты>, в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты>, в счет расходов по госпошлине <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований Мешалкина А.А. к ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, судебных расходов в остальной части сумм требований, а также к Азизову А.А. в полном объеме отказать.

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения копии заочного решения подать заявление в Дмитровский горсуд об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в 10-дневный срок.

Судья