Дело № 2 –945/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова М.П. к ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков М.П. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором пострадала принадлежащая ему на праве собственности автомашина <данные изъяты>. Истцом в счет доказательства по делу представлена калькуляция на ремонт его автомашины, изготовленная <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в счет восстановительного ремонта автомашины, расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты>, расходы на составление претензии и ее отправку в сумме <данные изъяты>, расходы на удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Карева В.Л., принадлежащего ООО «СибГидроЭкология». Виновным в совершении ДТП был признан Карев В.Л., ответственность которого была застрахована в ОСАО «Россия». Машине истца в результате столкновения были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения истцу были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Истец в суммой выплаты не согласился, по своей инициативе провел независимую экспертизы, согласно которой сумма восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля была установлена равной <данные изъяты>, в связи с чем оставшуюся сумму ущерба истец просит довзыскать с ответчика по делу. Учитывая то, что до настоящего времени задолженность по возмещению ущерба не погашена, истец в связи с необходимостью обратиться в суд для разрешения вопроса просит взыскать понесенные судебные издержки (л.д.4-5,82).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, мнение по иску не выразил.

Третье лицо Карев В.Л., являющийся одновременно представителем по доверенности третьего лица ООО «СибГидроЭкология», в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представлена телефонограмма, согласно которой просит рассматривать дело в его отсутствии. Будучи опрошенным в предыдущем судебном заседании с иском был согласен, пояснил суду, что собственником автомашины «<данные изъяты>, является ООО «СибГидроЭкология», он управлял автомашиной по путевому листу как работник ООО «СибГидроЭкология». Свою вину в ДТП не оспаривает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «<данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Карева В.Л., принадлежащего ООО «СибГидроЭкология». В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. В момент ДТП Карев В.Л., являющийся работником ООО «СибГидроЭкология», управлял автомашиной по путевому листу (л.д.50). Свою вину в ДТП не оспаривает.

Суд полагает, что вина в ДТП лежит на Кареве В.Л., который, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение. Данное обстоятельство подтверждается материалами по факту ДТП, в частности схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, составленным в отношении Карева В.Л. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, письменными объяснениями участников ДТП, а также справкой о ДТП, из которой усматривается, что требования Правил дорожного движения РФ в момент ДТП были нарушены лишь Каревым В.Л., а в действиях водителя автомашины <данные изъяты> Волкова М.П. нарушений Правил дорожного движения обнаружено не было. С учетом изложенного, суд полагает установленным, что вина в ДТП в полном объеме лежит на Кареве В.Л., который свою вину не отрицает.

На основании ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку вред был причинен работником собственника автомашины <данные изъяты> Каревым В.Л. при исполнении им своих трудовых обязанностей, Карев В.Л. в момент ДТП действовал по заданию работодателя, то ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ООО «СибГидроЭкология».

Однако, договором страхования средств автотранспорта «АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СибГидроЭкология» и ОСАО «Россия», предусмотрено в том числе страхование гражданской ответственности работников ООО «СибГидроЭкология» за причинение вреда при управлении автомашиной «<данные изъяты>, страховая сумма была определена равной <данные изъяты> (л.д. 51). Кроме того, между теми же сторонами в отношении указанной автомашины был заключен договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). Оба договора действовали в момент возникновения страхового случая.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая наличие двух договоров и их условия, максимальная сумма возмещения ущерба, причиненного действиями ответчика другим лицам при управлении спорным автомобилем, составляет 500000 рублей.

Страховой компанией по заявлению истца была произведена оценка стоимости ущерба, согласно которой ущерб составляет <данные изъяты> (л.д.69-76).Указанная сумма была выплачена ответчиком истцу (л.д.57). Истец с суммой выплат не согласился, по его инициативе была проведена оценка стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля, составленная <данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа была определена в размере <данные изъяты> (л.д.17-40).

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехничекая экспертиза, заключение эксперта представлено в суд (л.д.94-115). Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>. Поскольку заключение эксперта не противоречит другим собранным по делу доказательствам, изготовлено в соответствии с требованиями закона и экспертом принимались во внимание все собранные по делу доказательства, суд полагает возможным положить его в основу своего решения.

Учитывая, что истребуемая истцом сумма восстановительного ремонта не превышает сумму, установленную судом, принимая во внимание размер произведенной ответчиком в пользу истца страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу в счет восстановительного ремонта <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в полном объеме. Указанная сумма не превышает лимит ответственности страховой компании, предусмотренной договорами страхования, заключенным с ООО «СибГидроЭкология».

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате стоимости оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 8-9), почтовые расходы на отправку телеграмм ответчику и третьим лицам в сумме <данные изъяты> (л.д. 14-15, 83), расходы на составление претензии и ее отправку в сумме <данные изъяты> (л.д. 10-11, 83).Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращаться в суд за защитой своего нарушенного прав, суд полагает указанные требования истца подлежащими удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

Требование истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> суд полагает подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>, поскольку именно на эту сумму данные расходы подтверждены документально (л.д.6). Представленная истцом справка нотариуса ФИО, согласно которой в нотариальной конторе было уплачено по тарифу <данные изъяты> за удостоверение доверенности (л.д.124), не является доказательством того, что данные расходы были понесены истцом именно на оформление доверенности представителю по данному делу.

Истец также просит взыскать в его пользу расходы на представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.125-126). Данные требования подлежат удовлетворению частично, на основании положений ст.100 ГПК РФ, с учетом периода занятости представителя при рассмотрении спора и количества судебных заседаний, в размере <данные изъяты>.

Истцом по делу понесены расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оплата услуг эксперта, возложенная определением суда о назначении экспертизы на ответчика ОСАО «Россия», в сумме <данные изъяты> не произведена. Эксперт просит произвести взыскание указанной суммы в его пользу. С учетом положений ст.96, ст.103 ГПК РФ, суд полагает произвести взыскание суммы <данные изъяты> в пользу эксперта Воронина В.Н. с ответчика ОСАО «Россия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Волкова М.П. в счет восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, в счет расходов на оценку <данные изъяты>, на отправку телеграмм <данные изъяты>, на составление претензии и ее отправку <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>, на услуги представителя <данные изъяты>, в счет расходов по госпошлине <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований Волкова М.П. к ОСАО «Россия» о возмещении расходов на оформление доверенности, на услуги представителя в остальной части сумм требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу эксперта Воронина В.Н. в счет оплату услуг по экспертизе <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в 10-дневный срок.

Судья