Дело 2- 1047\11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Дмитров Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., с участием адвоката Моцакова В.А., при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заливакина П.И. к Фетисовой Н.И., Космынину И.К., Космынину Д.К. о реальном разделе дома и земельного участка УСТАНОВИЛ: Истец Заливакин П.И. просит произвести реальный раздел дома № по <адрес>, и земельный участок при доме площадью 3237 кв.м., ссылаясь, что имеет на праве собственности 1\2 долю указанного имущества, а оставшаяся 1\2 доля принадлежит ответчикам. Просит произвести раздел в соответствии с долями в праве собственности, поскольку после оформления права на земельный участок по факту его земельный участок значительно меньше, а ответчики не желают мирно разрешить данный спор. Ответчик Фетисова Н. И. исковые требования в части раздела признала, однако в части раздела земельного участка в соответствии с долями не признала, полагает, что раздел необходимо произвести по фактическому пользованию. Ответчик Космынин И.К. –исковые требования в части раздела в равных долях не признал. Ответчик Космынин Д.К. – в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что стороны являются совладельцами дома № и земельного участка площадью 3237 кв.м. при доме по <адрес>. Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истцу принадлежит 1\2 доля дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчикам принадлежит вторая доля (по 1\6 у каждого) дома на основании решения Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Право на земельный участок за сторонами признано на основании решения Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ) истцу 1\2 доля, ответчикам по 1\6 доли каждому от площади 3237 кв.м. Право собственности на образовавшиеся доли дома после решения суда у ответчиков зарегистрированы в установленном законом порядке. У истца не зарегистровано. Указанный дом представляет собой одноэтажное строение, с холодными пристройками и верандами, с чердачным помещением переоборудованным в мансардный этаж, расположенный над части дома истца и частично на части дома ответчиков. Между собственниками сложился порядок пользования жилым домом, и земельным участком, однако заключить мировое соглашение по разделу дома, стороны отказались. Согласно ст. 252 ГПК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Реальный раздел дома и земли означает передачу в собственность сторон (участников общей долевой собственности) определенных изолированных его частей и влечет прекращение общей долевой собственности. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Определением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебно-строительная и землеустроительная экспертиза. Экспертом с учетом дополнения представлены 6 (шесть ) вариантов раздела жилого дома № по <адрес> и 9 (девять) вариантов раздела земельного участка площадью 3237 кв.м.. Суд полагает принять за основу вариант № 3 раздела спорного дома №, согласно используемыми сторонами помещениям, учитывая мнение истца, согласно которого: Заливакину П.И. выделяется часть основного дома Лит. А – жилая комната № 7 площадью 9,5 кв.м., жилая комната № 8 площадью 20,5 кв.м.; Лит. А3 помещение кухни № 10 площадью 7,5 кв.м.; Лит.А1 мансардные помещения №15 площадью 13,0 кв.м. и №16 площадью 15,2 кв.м. Лит.а веранда. Лит.а4 – холодная пристройка, АГВ в лит. А3. Надворные постройки Лит.Г1 -сарай, Лит.Г2 -гараж, Лит.Г5 –колодец, Лит. Г6- душ, Лит.Г8- уборная. Ответчикам Фетисовой Н.И. Космынину И.К., Космынину Д.К. в 1\3 доле каждому выделяется в собственность - часть основного дома: Лит. А 2– помещение кухни №2 площадью 11,0 кв.м.; Лит.А жилая комната №3 площадью 7,2 кв.м., жилая комната №5 площадью 15.7 кв.м., жилая комната №6 площадью 11,4 кв.м.; Лит. а1 –веранда, лит.а2, веранда АГВ в Лит. А2. Надворные постройки Лит.Г – сарай, Лит.Г3 –навес, Лит.Г4 – колодец, Лит.Г7- душ, Лит.Г9- уборная. Работы по переоборудованию дома в связи с разделом по предложенному варианту не требуется. Принятый судом вариант раздела дома отражает фактическую площадь выделяемых помещений, а пять остальных вариантов судом приняты быть не могут, из которых первый вариант, на котором настаивал истец соответствует фактическому порядку пользования, однако мансардный этаж, обозначенный как жилые комнаты фактически являются холодными не отапливаемыми помещениями, что подтверждается дополнением к экспертному заключению, а также пояснению эксперта Бронникова И.И., допрошенного в судебном заседании. Второй вариант экспертного заключения не соответствует фактическому порядку пользования жилым домом и разработан исходя из условия, что мансарда лит.А1 является жилой, что ошибочно отражено в техническом паспорте и следовательно включена в раздел дома в соответствии с долями в праве собственности, раздел по этому варианту требует производство работ по переоборудованию общей стоимостью <данные изъяты> (демонтаж перегородки, устройство перегородки), что по мнению суда является затратным. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что мансардный этаж всегда принадлежал к доли дома истца и его прежних собственников между которыми был произведен раздел, о чем свидетельствует решение Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 и 11), а также чертеж варианта раздела жилого дома (л.д.14) по которому мансардное помещение (светелка) была выделена наследодателю истца. Четвертый и пятый варианты предложенные экспертом предусматривают раздел мансарды по разным вариантам, что суд полагает необоснованным, поскольку, как указано выше, указанная мансарда принадлежала наследодателю истца. Вариант №6 разработан не по фактическому пользованию, исходя, что мансарда является холодной, как установлено по результатам натурального обследования и следовательно не включается в полезную площадь, что также является затратным с переоборудованием системы отопления. За излишне передаваемые части строений предусматривается взыскание денежной компенсации с истца в пользу ответчика, поскольку по предложенному варианту стоимость передаваемой части доли домовладения ответчикам, имеет недостаток в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> -<данные изъяты>= <данные изъяты>) (<данные изъяты> :2=<данные изъяты>) рублей. Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. При переходе права собственности на строение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. Такое положение содержалось в ст. 37 ЗК РСФСР 1991 года и содержится в ст. 35 ныне действующего Земельного Кодекса РФ. Кроме того, на основании ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Всего при доме значится земельный участок по документам и по фактическому пользованию 3237 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам (л.д.8-10). Порядок пользования земельным участком у сторон сложился по фактическому пользованию, с чем не согласен истец. С учетом мнения сторон и правоустанавливающих документов, принимая во внимание, что порядок пользования земельным участком сложился по фактическому пользованию, и у сторон возникают разногласия по его разделу, поскольку размер земельного участка ответчиков по факту составляет 1944 кв.м., превышение площади на 326 кв.м., что является значительным, в связи с чем, суд полагает необходимым произвести раздел земельного участка общей площадью 3237 кв.м. по варианту № 2 землеустроительной экспертизы, В соответствии с названным вариантом в собственность истца выделяется часть земельного участка площадью 1618,5 кв. м. в границах: т. 7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-7: исходная точка (7) ; С-21,64м. (8); З-19.07м. (9); Ю-50,66м. (10); Ю-9,23м. (11); В-21,14м. (12); В-0,88 (13); В-13,68м. (14); С-25,98м.(15); З-11,49м (16); С-3,79м. (17); далее по границе раздела жилого дома т.17-7 в исходную точку (7). Ответчикам выделяется в собственность по 1\3 доле каждому часть земельного участка площадью 1618,5 кв.м. в границах: т. 7-8-18-19-20-21-14-15-16-17-7 : исходная точка (7) ; С- 21,64 м (8); В-33,35 м (18); Ю-70,55 м (19); З – 11,98 м (20); С-11,35 м (21); З-5,08 м (14); С-25,98м (15); З -11,49м (16); С -3,79м. (17); далее по границе раздела жилого дома 17-7 в исходную точку (7). Для приведения земельных участков в соответствии с идеальными размерами долей в праве, необходимо перенести забор между сторонами, путем смещения границы в сторону земельного участка истцов с южной стороны на 13,68 м путем соединения т. (13) с т. (14) с северной стороны на 11,49м. от т.(16) до т. (15) в соответствии с рисунком № экспертного заключения (л.д.81) Избирая за основу предложенный истцом вариант раздела земельного участка, суд исходит из того, что по указанному варианту выделяемые части участка примыкают к выделяемым частям дома, обеспечивается подход ко всем строениям и обозначены в одном массиве, а также соответствуют доли в праве собственности который соответствует долям сторон в праве, установленным решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), а также указанный вариант не затрагивает хозяйственных строений, расположенных на земельном участке ответчиков... Вариант №1 и № 3 экспертного заключения, на котором настаивает истец, суд полагает не принимать, поскольку по указанному варианту имеется отклонение от равенства долей в праве собственности.. Варианты № 4 и №5, разработаны в строгом соответствии с долями в праве собственности в соответствии с решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом также приняты быть не могут, поскольку по данным вариантам в выделяемый истцу участок попадают хозяйственные строения ответчиков. (рис13, 14). Варианты № 6,7,8,9 разработаны к вариантам раздела дома, которые судом не приняты и не рассматривались сторонами. Таким образом, суд считает необходимым прекратить общую долевую собственность на жилой дом и земельный участок общей площадью 3237 кв.м. расположенному по адресу: <адрес>. Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования о реальном разделе жилого дома и земельного участка удовлетворить. Истец также просит взыскать с ответчиков расходы за проведение экспертизы в размере 1\2 доли от уплаченной им суммы <данные изъяты>, ответчики также просят взыскать расходы за проведение дополнения к заключению эксперта <данные изъяты>. Суд полагает взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> с учетом зачета уплаченной ответчиками суммы <данные изъяты> (ст.98 ГПК РФ). В соответствии со ст.333.19 НК РФ суд полагает взыскать с ответчиков и довзыскать с истца в доход государства госпошлину исходя из стоимости идеальной доли дома и земли. ( с истца <данные изъяты> с ответчиков <данные изъяты> (в 1\3 доли с каждого). На основании изложенного, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Заливакина П.И. к Фетисовой Н.И., Космынину И.К., Космынину Д.К. о реальном разделе дома и земельного участка - удовлетворить. Произвести реальный раздел дома № и земельного участка площадью 3237 кв.м. при указанном доме по <адрес>: Выделить Заливакину П.И. в собственность часть основного жилого дома Лит. А – жилая комната № 7 площадью 9,5 кв.м., жилая комната № 8 площадью 20,5 кв.м., Лит. А3 помещение кухни № 10 площадью 7,5 кв.м., Лит.А1 мансардные помещения №15 площадью 13,0 кв.м. и №16 площадью 15,2 кв.м. Лит.а веранда. Лит.а4 – холодная пристройка, АГВ в лит. А3. Надворные постройки Лит.Г1 -сарай, Лит.Г2 -гараж, Лит.Г5 –колодец, Лит. Г6- душ, Лит.Г8- уборная. Выделить Заливакину П.И. в собственность часть земельного участка площадью 1618,5 кв.м. в границах: т. 7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-7: исходная точка (7) ; С-21,64м. (8); З-19.07м. (9); Ю-50,66м. (10); Ю-9,23м. (11); В-21,14м. (12); В-0,88 (13); В-13,68м. (14); С-25,98м.(15); З-11,49м (16); С-3,79м. (17); далее по границе раздела жилого дома т.17-7 в исходную точку (7). (вариант №2 экспертного заключения). Выделить Фетисовой Н.И., Космынину И.К., Космынину Д.К. по 1/3 доле каждому в собственность часть основного жилого дома Лит. А 2– помещение кухни №2 площадью 11,0 кв.м., Лит.А жилая комната №3 площадью 7,2 кв.м., жилая комната №5 площадью 15.7 кв.м., жилая комната №6 площадью 11,4 кв.м. Лита1 –веранада, лит.а2, веранада АГВ в Лит А2. Надворные постройки Лит.Г – сарай, Лит.Г3 –навес, Лит.Г4 – колодец, Лит.Г7- душ, Лит.Г9- уборная. Выделить Фетисовой Н.И., Космынину И.К., Космынину Д.К. по 1/3 доле каждому 1618,5 кв. м. с границами: т. 7-8-18-19-20-21-14-15-16-17-7 : исходная точка (7) ; С- 21,64 м (8); В-33,35 м (18); Ю-70,55 м (19); З – 11,98 м (20); С-11,35 м (21); З-5,08 м (14); С-25,98м (15); З -11,49м (16); С -3,79м. (17); далее по границе раздела жилого дома 17-7 в исходную точку (7). (вариант №2 экспертного заключения). Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3237 кв.м.. и расположенный на нем жилой дом № по ул<адрес>. Взыскать с Заливакина П.И. в пользу Фетисовой Н.И., Космынина И.К., Космынина Д.К. компенсацию за превышение стоимости идеальной доли дома в размере <данные изъяты> ( в 1\3 доли каждому). Довзыскать с Заливакина П.И. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.. Взыскать с Фетисовой Н.И., Космынина И.К., Космынина Д.К. по 1\3 доли с каждого в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>. Взыскать с Фетисовой Н.И. в пользу Заливакина П.И. расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский городской суд Московской области. Судья:
Р Е Ш Е Н И Е