Дело №2-963/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дмитровского городского суда Московской области Федюшкина Л.Н.,

с участием адвоката Мацакова В.А.,

при секретаре Левченко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С.В. к Милосердовой Т.Н., Кряневу А.В., Белянкиной О.Н. о разделе дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцев С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Милосердовой Т.Н., Кряневу А.В., Белянкиной (Селезневой) О.Н. о разделе дома <адрес>, ссылаясь на то, что ему в доме принадлежит на праве собственности 11/50 доли, Милосердовой Т.Н. принадлежит 11/50 доли дома, Кряневу А.В. и Белянкиной (Селезневой) О.Н. принадлежит по 7/25 доли дома. Порядок домом фактически сложился еще при жизни его матери Зайцевой О.С. Во избежание возникновения споров о порядке пользования домом, истец просит произвести реальный раздел дома.

Истец Зайцев С.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца – адвокат Мацаков В.А. исковые требования поддержал, просил произвести раздел дома по варианту №4 заключения эксперта, который отражает фактический порядок пользования домом, при этом указав, что материальных претензий истец к Мисердовой Т.Н. не имеет, на доплату за превышение её доли не претендует.

Ответчик Милосердова Т.Н. иск признала, выразив согласие на раздел дома по варианту №4 экспертного заключения.

Ответчик Белянкина (Селезнева) О.Н. с иском согласна, согласна на раздел дома по варианту №4 заключения эксперта. На доплату со стороны Милосердовой Т.Н. за превышение доли не претендует, материальных претензий к ней не имеет.

Ответчик Крянев А.В. в суд не явился, надлежаще извещен о дне рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков Милосердову Т.Н., Белянкину (Селезневу) О.Н., исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что домовладение № по <адрес> находится в общей долевой собственности сторон по делу, истцу Зайцеву С.В. и ответчику Милосердовой Т.Н. принадлежит по 11/50 доли дома, ответчикам Кряневу А.В. и Белянкиной (Селезневой) О.Н. принадлежит по 7/25 доли дома (л.д.9-13, 29, 18).

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При не достижении соглашения о способе и условиях раздела, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для определения возможных вариантов раздела дома определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительная экспертиза. Согласно заключения эксперта Алисовой В.Е., раздел спорного дома возможен по четырем вариантам, при этом, вариант №1 предусматривает раздел дома с учетом сложившегося порядка пользования и мнения сторон по делу, варианты №2 и №3 предусматривают раздел дома с учетом размера долей сторон в праве собственности на дом, раздел дома по варианту №4 предусматривает раздел дома с учетом вновь возведенных строений (лит.а, лит.А1, лит.А2, лит.А3), с отступлением от размера долей сторон в праве общей долевой собственности.

Представитель истца и ответчики Милосердова Т.Н., Белянкина (Селезнева) О.Н. в судебном заседании выразили единое мнение на раздел дома по варианту №4 заключения эксперта, указывая на то, что данный вариант отражает фактический порядок пользования домом, при этом, на доплату за превышение доли Милосердовой Т.Н. никто из сторон не претендует.

Суд соглашается с мнением сторон по делу и полагает произвести раздел дома по варианту №4 заключения эксперта, поскольку стороны с этим вариантом согласны, а также в связи с тем, что он отражает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования домом, не предусматривает каких-либо затрат на работы по переоборудованию дома. Кроме этого, стороны по делу не оспаривают то, что Милосердовой Т.Н. возведены строения под лит.а (веранда), лит.А1 (прихожая, кухня, жилое помещение), лит.А2 (мансардный этаж), Белянкиной (Селезневой) О.Н. возведено строение под лит.А3, по варианту №4 заключения эксперта данные строения отходят им в пользование.

Так, по варианту №4 заключения эксперта истцу Зайцеву С.В. в собственность выделяется жилое помещение Лит.А, №1, площадью 32,2 кв.м, что соответствует 13/100 доли дома.

В собственность ответчика Милосердовой Т.Н. выделяются помещения кв.№2 – лит.А, жилое помещение №6, площадью 20,4 кв.м, лит.А1 – помещение №5 (кухня), площадью 24,5 кв.м, помещение №4, площадью 4,8 кв.м, жилое помещение №3, площадью 10,5 кв.м, прихожая №2, площадью 6,2 кв.м., лит.а – веранда №1, площадью 5,4 кв.м, лит.А2 – жилое помещение №7, площадью 12, 6 кв.м, жилое помещение №8, площадью 16,6 кв.м, что соответствует 41/100 доли.

Ответчикам Белянкиной (Селезневой) О.Н. и Кряневу А.В. в совместную собственность выделяется часть жилого дома помещения (кв.№1) – лит.А – кухня №8, площадью 11,13 кв.м, коридор №4, площадью 5,95 кв.м., кухня №5, площадью 10,6 кв.м, жилое помещение №7, площадью 15,5 кв.м, жилое помещение №6, площадью 24,0 кв.м, лит.А3 – помещение №2, площадью 15,1 кв.м, коридор №1, площадью 8,5 кв.м, жилая пристройка №3, площадью 23,3 кв.м.

При этом, право общей долевой собственности истца Зайцева С.В. и ответчика Милосердовой Т.Н. на дом прекращается.

Варианты №1, №2 и №3 заключения эксперта суд не принимает за основу при разделе дома, поскольку никто из сторон по делу не просил суд произвести раздел дома по одному из данных вариантов, варианты №2 и№3 предусматривают производство работ по переоборудованию дома, и соответственно затраты сторон по делу на эти работы, необходимость раздела дома в точном соответствии с долями сторон отсутствует, поскольку вариант №4 заключения эксперта, положенный судом в основу решения по делу, предусматривает раздел дома с учетом мнения сторон по делу и фактического порядка пользования домом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования Зайцева С.В. удовлетворить.

Произвести раздел <адрес>, в соответствии с вариантом №4 заключения строительной экспертизы, с прекращением общей долевой собственности Зайцева С.В. и Милосердовой Т.Н. на домовладение.

Выделить Зайцеву С.В. в собственность жилое помещение Лит.А, №1 (кв.№3), площадью 32,2 кв.м, (окрашено на плане в желтый цвет).

Выделить Милосердовой Т.Н. в собственность помещения кВ.№2 (окрашено на плане в красный цвет) – лит.А, жилое помещение №6, площадью 20,4 кв.м, лит.А1 – помещение №5 (кухня), площадью 24,5 кв.м, помещение №4, площадью 4,8 кв.м, жилое помещение №3, площадью 10,5 кв.м, прихожая №2, площадью 6,2 кв.м., лит.а – веранда №1, площадью 5,4 кв.м, лит.А2 – жилое помещение №7, площадью 12, 6 кв.м, жилое помещение №8, площадью 16,6 кв.м.

Выделить Белянкиной (Селезневой) О.Н. и Кряневу А.В. в совместную собственность часть жилого дома (окрашено на плане в синий цвет) помещения (кВ.№1) – лит.А – кухня №8, площадью 11,13 кв.м, коридор №4, площадью 5,95 кв.м., кухня №5, площадью 10,6 кв.м, жилое помещение №7, площадью 15,5 кв.м, жилое помещение №6, площадью 24,0 кв.м, лит.А3 – помещение №2, площадью 15,1 кв.м, коридор №1, площадью 8,5 кв.м, жилая пристройка №3, площадью 23,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: