Дело № 2-1280/2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Шипиёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Б.Ф. к ООО «Дмитровское благоустройство, ОАО «Дмитровское ДРСУ» о возмещении морального вреда УСТАНОВИЛ Истец Исаков Б.Ф. обратился в суд с иском возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ поскользнулся на скользком тротуаре на <адрес>, в результате падения на гололеде был причинен <данные изъяты>. Причиной падения явилось ненадлежащее содержание тротуара, в результате полученной травмы испытал физические и нравственные страдания. Представитель ответчика ООО «Дмитровское благоустройство» иск не признал. Представитель ответчика ОАО «Дмитровское ДРСУ» о дне слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 122) в данное судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал. 3-е лицо представитель администрации <данные изъяты> муниципального района мнение по иску не выразил. 3-е лицо представитель МУП «<данные изъяты>» о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, мнение по иску не выражено. Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что истец по делу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час проходя по <адрес> поскользнулся на скользком тротуаре и упал, в результате падения на гололеде был причинен <данные изъяты>. Факт падения истца и получение при этом телесных повреждений не оспаривается ответчиками и 3-ми лицами, подтверждается представленными в дело медицинскими документами, в том числе актом судебно-медицинского освидетельствования (л.д.6-9). Причиной падения истца явилось ненадлежащее содержание тротуара, несмотря на плохие погодные условия – гололед, тротуар не был обработан песком или иными противоскользящими реагентами. Из представленных в дело материалов усматривается, что муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Дмитровское ДРСУ» (подрядчик), согласно приложения № 1 к контракту «Ведомость объемов работ по содержанию дорог общего пользования местного значения в г. Дмитрове в ДД.ММ.ГГГГ году (2-4 квартал), в перечень работ входило и содержание тротуаров и мостов согласно приложения № 3 (л.д. 19-47). Далее между ООО «Дмитровское ДРСУ» и ООО «Дмитровское Благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Дмитровское Благоустройство» передавалось выполнение объема работ, предусмотренных муниципальным контрактом по содержанию тротуаров и мостов (л.д. 48-58), в установленном порядке было произведено согласование с администрацией Дмитровского района (л.д. 71). ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <данные изъяты> муниципального района и МУП «УК ЖКК» был заключен муниципальный контракт № по осуществлению функций технического надзора на выполнение работ по ремонту и содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства (л.д. 116-119). Доводы представителя ответчика ООО «Дмитровское ДРСУ» о том, что ответственность за произошедшее лежит на ООО «Дмитровское Благоустройство и именно оно должно возмещать причиненный ущерб являются необоснованными. В соответствии с п. 5.2. муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик, в данном случае ООО «Дмитровское ДРСУ», несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, а также муниципальному имуществу, неисполнением и (или) несвоевременным, некачественным исполнением подрядчиком взятых на себя в соответствии с условиями настоящего Контракта обязательств (л.д. 21). Из текста договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Дмитровское ДРСУ» и ООО «Дмитровское Благоустройство» не усматривается, что данное обязательство, предусмотренное п. 5.2 муниципального контракта, распространяется и на ООО «Дмитровское Благоустройство», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения того объема работ, который передан по договору субподряда. Заслуживают внимания и доводы ООО «Дмитровское Благоустройство» о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года они не имели возможности в полном объеме выполнять работы по содержанию тротуаров, поскольку со стороны ОАО «Дмитровское ДРСУ» не исполнялись условия договора субподряда в части финансирования, из-за отсутствия финансирования на декабрь месяц не были приобретены реагенты и поэтому производилась только очистка тротуаров от снега. Администрацией <данные изъяты> муниципального района условия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в части выделения денежных средств выполнялись в полном объеме, денежные средства перечислялись ОАО «Дмитровское ДРСУ» в установленные сроки и в необходимом объеме (л.д. 115). Со стороны ОАО «Дмитровское ДРСУ» имело место задержка в перечисление денежных средств ООО «Дмитровское Благоустройство для обеспечения выполнения объема работ, переданных по договору субподряда, и в ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность (л.д. 77-109). При наличии таких обстоятельств, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению с ОАО «Дмитровское ДРСУ», которое, в свою очередь, при наличии законных оснований, вправе в дальнейшем обратиться в установленном порядке с соответствующими требованиями к ООО «Дмитровское Благоустройство» Сумму, подлежащую к взысканию в возмещение ущерба, суд полагает определить в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма не является чрезмерной. При этом суд учитывает, что истец испытывал как физические страдания исходя из характера полученных им повреждений, так нравственные, имея ограничения в бытовом плане. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Взыскать с ОАО «Дмитровское ДРСУ» в пользу Исакова Б.Ф. <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд судья