Дело № 2-1284/2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Шипиёвой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа «МСК» к Кшнянькину С.И. о взыскании ущерба УСТАНОВИЛ Истец ОАО «Страховая группа «МСК» просит суд взыскать с ответчика Кшнянькина С.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты> под управлением ответчика Кшнянькина С.И., в действиях ответчика было установлено нарушение <данные изъяты> ПДД РФ. Поскольку автомашина ФИО3 получившая механические повреждения была застрахована, то истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгострах-Столица», которое произвело оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп, не возмещенной осталась сумма в размере <данные изъяты> коп. Ответчик Кшнянькин С.И. иск не признал. 3-и лица: ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили. Суд не находит оснований для удовлетворения иска. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием не только автомашины <данные изъяты> гос номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты> гос номер <данные изъяты> под управлением ответчика Кшнянькина С.И., но и автомашины <данные изъяты> гос номер <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомашины <данные изъяты> гос номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 В результате проведенной проверки 2 СБ ДПС ГУВД было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Кшнянькина С.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в постановлении также отмечено, что Кшнянькиным С.И. нарушен п. <данные изъяты> ПДД. Из проверочного материала усматривается, что в результате ДТП все четыре автомашины получили механические повреждения. <данные изъяты>, принадлежащая ФИО3 также получила механические повреждения, автомашина была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» Истцом на основании представленных документов был составлен страховой акт № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на р/счет ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты восстановительного ремонта. Утверждение истца о том, что ответчик, будучи извещенным о времени и месте осмотра автомашины, на осмотр автомашины не явился, оспаривается ответчиком. Ответчик пояснил суду, что он приезжал на осмотр, кроме него там был только ФИО3, акт осмотра не стал подписывать, так как не считал себя виновным и не был согласен с объемом работ, указанным в акте. В дальнейшем экспертной организацией ЗАО «<данные изъяты> по заданию истца было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа № № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей Обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое произвело оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп, не возмещенной осталась сумма в размере <данные изъяты> коп. Ответчик Кшнянькин С.И. последовательно при проведении проверки 2 СБДПС, в судебном заседании утверждал, что не нарушал ППД, двигался со скоростью 50 км/ч, увидев стоявшие впереди автомашины начал тормозить и в этот момент почувствовал удар сзади и его машина продолжила движение и столкнулась с автомашиной <данные изъяты>, та в свою очередь врезалась в автомашину <данные изъяты>. Автомобилем, который первоначально врезался в его автомобиль, был <данные изъяты>, которым управлял ФИО5 На месте ДТП, при проведении разбора в 2СБ ДПС он заявлял сотрудником ГАИ о том, что есть очевидцы аварии, но это во внимание принято не было. Из проверочного материала с достоверностью не усматривается, что ДТП произошло по вине ответчика, в материале содержаться не устраненные противоречия. В справке о ДТП в отношении водителя ФИО5 указывается, что нарушение ПДД при столкновении с № не доказано, в тоже время имеется отметка о том, что у автомашины <данные изъяты> поврежден передний бампер. В указанном материале имеется фотоматериал, на котором засняты автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> как на общем плане, так и в части причиненных повреждений, в отношении автомашины ответчика <данные изъяты> и автомашины ФИО5 <данные изъяты> нет ни одной фотографии. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала суду, что работала вместе с ответчиком, он её и других сотрудников часто подвозил на работу, ДД.ММ.ГГГГ они ехали в машине ответчика на работу, всего в машине было 4 человека, она сидела рядом с водителем – ответчиком Кшнянькиным С.И., после остановки на светофоре снова начали движение, но поскольку впереди стояли другие автомашины, ответчик начал тормозить и в это время она почувствовала сильный удар в машину сзади, удар был настолько сильным, что её отбросило в перед и она упала на панель управления автомашины, после удара машина ответчика столкнулась спереди стоящей автомашиной. Когда они вышли из машины, сотрудники ГАИ, без объяснения причин попросили покинуть место аварии, вместе с другими пассажирами она ждала ответчика у магазина. Когда он подъехал, то там же около магазина привязали у него машине задний бампер, который был сильно поврежден. Не доверять показаниям данного свидетеля оснований не имеется. При наличии таких обстоятельств, когда не установлена вина ответчика в совершении ДТП или в нарушении ПДД, не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств возмещение части страховых выплат. Не может являться основанием к удовлетворению исковых требований то обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>» были выплачены платежи в частичное возмещение ущерба, сведения представленные в страховую компанию относительно участников ДТП, его обстоятельств, не соответствовали фактическим данным. Надлежит отметить и то, что истцом не представлены запрашиваемые судом дополнительные документы, в частности, страховое дело. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая группа «МСК» к Кшнянькину С.И. о взыскании ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд судья