Дело № 2-364/2001 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., с участием адвоката Пугачевой Н,П., при секретаре судебного заседания Цыгановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черышевой Н.А. к Прозоровой М.В. о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного незаконной реконструкцией дома, в дальнейшем истица уточнила исковые требования и просит возместить ущерб и взыскать компенсацию расходов по устройству разделительной перегородки, ссылаясь на то, что ей и ответчице принадлежит по ? доли <адрес>.

Ответчица в период ДД.ММ.ГГГГ г.г незаконно произвела реконструкцию части дома, в результате чего в части дома, занимаемой истицей появились трещины на стенах и фундаменте, поскольку ответчицей шлаковые стены были заменены на кирпичные.

Истица за свой счет возвела разделительные перегородки между комнатами 5-6 и 3-4 в доме.

Ответчица иск не признала.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что стороны являются совладельцами <адрес>, каждой принадлежит по ? доли дома.

Реального раздела дома не было, сложился фактический порядок пользования, что было установлено при рассмотрении дела по иску Чернышевой Н.А. к Прозоровой М.В. о нечинении препятствий в газификации части дома, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены (л.д.8).

Доводы истицы о том, что в результате реконструкции части дома, которую занимает ответчица был причинен ущерб части дома, занимаемой истицей, не нашли подтверждения в судебном заседании.

То, что реконструкция части дома ответчицей производилась, не оспаривается и представителем ответчицы, при этом представитель ответчицы пояснила, что и самой истицей также производилась пристройка к занимаемой ею части дома, выполненные ответчицей работы не имеют отношения к части дома истицы.

По делу проводилась строительная экспертиза, из заключения которой усматривается, что реконструкция дома производилась как истицей, так и ответчицей.

Истицей Чернышевой Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ гг. на месте холодной пристройки а1 и веранды а2 построена жилая пристройка А2, шлакобетонная разделяющая перегородка в доме между комнатами 4 и 5 (по тех. Паспорту за ДД.ММ.ГГГГ года № 3 и 6) заменена кирпичной стены с устройством ленточного бетонного фундамента, под существующую шлакобетонную перегородку между комнатами № 5-6 (по техпаспорту 4-5) подведен ленточный бетонный фундамент (нумерация комнат в заключение экспертизы основана на данных БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчицей Прозоровой М.В. в ДД.ММ.ГГГГ году на месте холодных пристроек а,а1 была построена жилая пристройка А1, в ДД.ММ.ГГГГ г.г. к пристройке А1 пристроена веранда «а1». В это же время произведена реконструкция основного жилого дома А, - были частично заменены наружные шлакобетонные стены на кирпичные.

Трещины на стенах части дома истицы имеются, в том числе и в месте примыкания жилой пристройки А2, возведенной ею к своей части дома.

Строительство Прозоровой М.В. жилой пристройки А1 в конце ДД.ММ.ГГГГ года не могло явиться причиной появления трещин в ДД.ММ.ГГГГ году в части дома Чернышевой Н.А..

Трещины (волосяные) над оконными проемами части дома истицы явились следствием естественного износа конструкций дома. Трещины появившиеся в месте примыкания жилой пристройки А2 к части дома А истицы образовались в результате отсутствия в этом месте деформационного шва.

Согласно заключения экспертизы, трещины в месте примыкания частей дома истицы и ответчицы, появившиеся в ДД.ММ.ГГГГ году образовались в результате отсутствия в этом месте деформационного шва.

Поскольку реконструкцию основного дома производили как истица, так и ответчица оснований возлагать обязанность по устройству указанного шва на кого-либо из совладельцев дома не имеется и такие требования не заявлялись.

В случае, если работы указанному шву будет выполнены, сторона понесшая расходы будет вправе заявить требования о взыскании части этих расходов с другой стороны.

В отношении исковых требований в части возмещения затрат по устройству разделительной перегородки, данные требования являются обоснованными.

Как отмечалось выше проведенной экспертизой установлено, что устройство разделительной перегородки произведено и стоимость работ по её установке составляет <данные изъяты> (л.д. 38, 41).

Утверждение представителя ответчицы о том, что дом не разделен, установка перегородки с ответчицей не согласовывалась и поэтому она не должно нести расходов по её установке является необоснованным.

Представитель истицы пояснил суду, что в части дома ответчицы постоянно проживают её родители, которые неоднократно заявляли о том, что ранее существовавшая перегородка очень тонкая, в связи с этим в их части дома холодно и все слышно, предлагали установить новую перегородку, потом участвовать в установке перегородки отказались.

То обстоятельство, что раздел дома не производился, свидетельствует о том, что истица, установив новую разделительную перегородку, произвела улучшение общего с ответчицей имущества и вправе получить с ответчицы часть понесенных затрат.

С учетом того, что размер долей в праве собственности для каждой из сторон составляет по ? доли, то расходы по устройству разделительной перегородки в размере <данные изъяты> рублей надлежит возложить на стороны в равных долях, взыскав с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения части расходов <данные изъяты> рублей.

Расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплата произведена истицей, также надлежит возложить на стороны в равных долях, взыскав с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения части расходов <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 247, 249 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать в пользу Чернышевой Н.А. с Прозоровой М.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости возведенной перегородки, <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости экспертизы, а всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение10 дней через Дмитровский горсуд.

судья