Дело 2- 1705/2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Шипиёвой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина А.О. к Люшневскому В.В. о взыскании неотработанного аванса

УСТАНОВИЛ

Фомин А.О. обратился в суд с иском к Люшневскому В.В. о взыскании суммы неотработанного аванса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на осуществление защиты сына истца ФИО9, обвиняемого в совершении преступления.

Сумма вознаграждения была определена в размере <данные изъяты> рубль, сумма дополнительного вознаграждения была определена в размере <данные изъяты> рублей. При этом размер дополнительного вознаграждения, в соответствии с договором, поставлен в зависимость от достигнутого адвокатом результата.

Предусмотренная договором сумма дополнительного вознаграждения была истцом уплачена ответчику, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Ответчик Люшневский В.В. иск признал частично.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Фоминым А.О. и ответчиком Люшневским В.В. был заключен договор поручения о защите (представлении) по уголовному делу с физическим лицом, защиту надлежало осуществлять в отношении сына истца – ФИО15 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Сумма вознаграждения была определена в размере <данные изъяты> рубль, сумма дополнительного вознаграждения была определена в размере <данные изъяты> рублей. При этом размер дополнительного вознаграждения, в соответствии с договором, поставлен в зависимость от достигнутого адвокатом результата.

Помимо защиты сына истца, при осуществлении предварительного расследования и во время судебного разбирательства, ответчику надлежало добиться не привлечения ФИО10. к уголовной ответственности по ст<данные изъяты> УК РФ, не допустить тяжести вменяемой статьи УК РФ тяжелее ст. <данные изъяты> РФ, добиться применения <данные изъяты> УК РФ в приговоре и добиться применения к осужденному условно-досрочного освобождения не менее 1/3 срока..

Истцом в оплату дополнительного вознаграждения была передана ответчику авансом сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждено ответчиком собственноручно выполненной в договоре записью и подписью.

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и ответчиком Люшневским В.В.

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. <данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты> лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что одним из условий договора было то, что ответчик должен добиться применения к осужденному условно-досрочного освобождения не менее 1/3 срока, однако сын истца на момент подачи искового заявления истцом. отбыл уже более 2/3 от назначенного ему наказания, а ответчик в этой части к исполнению своих обязательств не приступал и поэтому, как предусмотрено п. 4.1 договора должен возвратить сумму дополнительного вознаграждения в размере 100 %.

Доводы истца надлежит признать необоснованными.

Из текста договора усматривается, что дополнительные обязанности включают в себя 3 пункта: 1. добиться не привлечения ФИО12. к уголовной ответственности по <данные изъяты> прим <данные изъяты> УК РФ, не допустить тяжести вменяемой статьи УК РФ тяжелее <данные изъяты> УК РФ, 2. добиться применения ст. <данные изъяты> УК РФ в приговоре, 3. добиться применения к осужденному условно-досрочного освобождения не менее 1/3 срока.

Ответчик пояснил суду, что первоначально в тексте договора было только одно дополнительное условие - добиться не привлечения ФИО16 к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, не допустить тяжести вменяемой статьи УК РФ тяжелее <данные изъяты> УК РФ.

Это условие было выполнено, в тексте договора была внесена запись «исполнено» и имеется подпись Фомина А.О. (л.д. 8), данное обстоятельство было подтверждено и представителем истца.

Далее в договор были внесены еще два условия, одно из которых - добиться применения <данные изъяты> УК РФ в приговоре, также им было выполнено.

Надлежит признать, что данное условие договора ответчиком также выполнено, так как наказание ФИО14 согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ назначено с применением <данные изъяты> УК РФ (л.д.18).

В отношении 3-го условия - добиться применения к осужденному условно-досрочного освобождения не менее 1/3 срока, данное условие ответчиком исполнено не было.

Из текста договора не усматривается, что 100 % возврат денежной суммы аванса должен быть произведен и в случае неисполнения одного из условий договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ - При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, каждое из условий договора подразумевает достижение итогового результата на определенных стадиях рассмотрения уголовного дела, по двум условиям конечных результат имеется и он свидетельствует о том, со стороны ответчика эти два условия выполнены.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчиком договор не исполнен в полном объеме и в связи с этим возлагать на него обязанность по возврату всей суммы аванса, не имеется.

Ответчик не оспаривает то, что в отношении 3- его условия - добиться применения к осужденному условно-досрочного освобождения не менее 1/3 срока им работа не производилась и согласен возвратить истцу <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика о том, что он мог приступить к исполнению этого условия по объективным причинам – приговор долго не вступал в законную силу, осужденный прибыл к месту отбытия наказания уже тогда, когда срок заканчивался, являются неубедительными и опровергаются материалами дела.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18- об), нахождение осужденного в следственном изоляторе не являлось препятствием к решению вопроса по применению условно-досрочного освобождения.

С учетом выше изложенного суд полагает, что в счет неотработанной части аванса с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей, подлежат и возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы подтверждены представленными в дело квитанциями. Суд не находит данные расходы выходящими за разумные пределы, учитывая при этом фактические обстоятельства. Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в части удовлетворенного иска в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420,421, 431 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Люшневского В.В. в пользу Фомина А.О. <данные изъяты> рублей в счет возмещения неотработанного аванса, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Дмитровский горсуд в течение 10 дней.

судья