Дело № 2-1040/2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Шипиёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркова В.А. к ГУ УПФ № 21 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии УСТАНОВИЛ Истец просит суд признать незаконным отказ в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то, что решением комиссии в назначении пенсии было отказано поскольку были исключены периоды работы машинистом <данные изъяты>, с данным решением не согласен, поскольку работа на указанных машинах относится к Списку профессий, дающих право на назначение такой пенсии. Представитель ответчика ГУ УПФ № 21 РФ по г. Москве и Московской области иск не признала. Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии пп. П. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении пенсии истцу было отказано. Периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощником машиниста <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощником машиниста, машиниста <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника машиниста <данные изъяты>; машиниста <данные изъяты> (<данные изъяты>; машиниста <данные изъяты> машиниста <данные изъяты> не были засчитаны в специальный трудовой стаж, так как не подтвержден характер выполняемых работ, предусмотренный Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих безопасность движения на железнодорожном транспорте, метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п. «д» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» (утвержден постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года № 272). После исключения указанных периодов специальный стаж, дающий право на указанную пенсию, составил <данные изъяты> дней, при необходимых <данные изъяты> месяцев. По делу проводилась экспертиза условий труда, из заключения которой усматривается (л.д. 64-67), что к машинисту автомотрисы <данные изъяты> Буркову В.А. правоверно применение указанного «Списка и в связи с этим период работы Буркова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста автомотрисы <данные изъяты> подлежит зачет в трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии. В отношении машиниста путевых машин ( <данные изъяты>) транспортного предприятия Буркову В.А. не правомерно применение указанного «Списка», так как эти профессии в них не предусмотрены. Суд полагает принять заключение экспертизы за основу, так как выводы экспертизы сделаны с учетом представленных документов и не противоречат фактическим обстоятельствам. Доводы истца о том, что необходимо учитывать разъяснение от 30 сентября 1997 года № 8 «О приравнивании ранее применявшихся наименований к наименованиям профессий, предусмотренных Списками № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, в связи с изменением наименований профессий отдельных категорий работников», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 30 сентября 1997 года № 51, являются необоснованными. Положения указанного разъяснения относятся к производствам, работам, профессиям и должностям, задействованным в горных работах, металлургическом производстве и т.д., в том числе и метрополитене, поскольку там имеет место работа в ночное время и под землей. Работа истца на <данные изъяты> железной дороге ( <данные изъяты> дистанция пути) происходила на наземных транспортных средствах и в дневное время. При наличии указанных обстоятельств оснований к удовлетворению исковых требований в части включения в специальный стаж периодов работы истца машинистом путевых машин ( <данные изъяты>) транспортного предприятия и назначения льготной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ – дня общения с заявлением о назначении пенсии не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 27,28 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Обязать ГУ УПФ № 21 по г. Москве и Московской области включить в стаж работы Буркова В.А. , дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста автомотрисы <данные изъяты> дистанции пути. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Дмитровский горсуд судья